Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-119218/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119218/2018
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тервинго» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, пом.22-Н, ОГРН <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: Россия, 115114, Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тервинго", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии в размере 149 999 руб. 21 коп. и 26 759 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления, а также 95 655 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом извещено об изменении тарифов, не оспорило новые банковские тарифы, не расторгло заключенный сторонами договор, то есть фактически согласилось с их введением.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор от 21.01.2008 N РЮРР11830 расчетного счета юридического лица - резидента Российской Федерации (далее - Договор) в валюте Российской Федерации, на основании которого Банк открыл Обществу расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию производится в соответствии с действующими тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Тарифы считаются принятыми клиентом с момента подписания Договора. В дальнейшем тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента путем размещения новых тарифов на информационном стенде Банка на следующий день после их утверждения. В случае несогласия с новыми тарифами клиент имеет право в двухнедельный срок с момента их утверждения расторгнуть Договор, оплатив услуги Банка за этот период по старым тарифам.

Новые тарифы были утверждены протоколом комитета по управлению активами и пассивами Банка от 14.06.2018 N 12, согласно пункту 4.4 которого принято решение довести информацию о введении в действие изменений до сведения клиентов Банка в срок до 18.06.2018.

Общество перечислило 03.07.2018 и 04.07.2018 со своего счета на счет физического лица 25 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Банк списал 03.07.2018 с валютного счета Общества комиссию в размере 26 759 евро 59 центов, что эквивалентно 1 966 000 руб. 32 коп. по курсу Банка на день списания, а 06.07.2018 и 09.07.2018 - со счета в российских рублях комиссию в общей сумме 150 000 руб.

Размер списанной комиссии определен Банком в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Филиала Санкт-Петербург ПАО "ФК Открытие" по обслуживанию юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей (за исключением Операционного офиса "Калининградский"), введенными в действие с 02.07.2018.

Общество претензией от 17.08.2018 N 20-ИД обратилось к Банку с требованием возвратить списанную комиссию, указав, что ее размер не соответствует тарифам комиссионного вознаграждения Банка от 01.03.2018, с которыми Общество было согласно, а Банк не уведомил клиента о введении с 02.07.2018 новых тарифов.

Так как Банк не удовлетворил требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Общество считает, что комиссия была списана Банком необоснованно, поскольку Банк в установленном пунктом 5.1 Договора порядке не уведомил его об изменении тарифов - не разместил новые тарифы на информационном стенде Банка на следующий день после их утверждения. В подтверждение Общество представило фотографии информационного стенда Банка, сделанные 19.07.2018 в офисе Банка по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 3А.

На представленных фото зафиксирован стенд, на котором отсутствуют сборники тарифов как в старой редакции, так и в новой. При этом, в двух кармашках на данном стенде документы отсутствуют.

Банк в подтверждение того, что новые тарифы были своевременно размещены на информационных стендах офисов Банка, представил фотографии операционного офиса Банка по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 3А, на которых зафиксирован тот же стенд; на том месте, где на фотографии истца нет ни одного документа, находится сборник новых тарифов.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на представленных истцом фотографиях отсутствует не только новый, но и старый сборник тарифов, один из которых там должен находиться в любом случае; при этом, фотофиксация произведена истцом в отсутствие представителей Банка, суд приходит к выводу о невозможности сделать вывод о достоверности представленного истцом доказательства в обоснование своего довода о неразмещении Банком соответствующей информации на стенде.

Поскольку истцом не выполнена в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в иске, в иске надлежит отказать.

При этом, суд также отмечает, что обязанности Банка разместить тарифы на стенде также корреспондирует обязанность Общества ознакомиться с ними до совершения платежа. В рассматриваемом случае фотофиксация проводилась истцом после того, как им произведены спорные платежи, послужившие основанием для взимания спорной комиссии. Доказательства того, что Общество перед осуществлением платежа выясняло факт наличия на стендах Банка информации о тарифах, о том, изменились они или нет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям сотрудника Банка все изменения в тарифы своевременно размещались на стендах банка. Основания не доверять данным пояснениям у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Банка по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб возмещаются ему за счет Общества.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о повороте исполнения решения арбитражного суда от 16.05.2019 по настоящему делу надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае новый судебный акт (настоящее решение) на момент рассмотрения заявления Банка в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта надлежит отказать.

После вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу либо вынесения судом апелляционной инстанции иного положительного для ответчика решения по существу рассматриваемого спора ответчик имеет право обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.05.2019 в той или иной его части в зависимости от принятого при новом рассмотрении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервинго» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о повороте исполнения решения арбитражного суда от 16.05.2019 по настоящему делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова