Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А08-7101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7101/2019
г. Белгород
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПТЛ" о взыскании задолженности по договору на предоставление спецтехники № 31/10.17 от 31.10.2017г. в размере 569 375 руб., а именно: суммы основного долга в размере 75 700 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 07.02.2018 по 27.03.2019 в размере 493 675 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела против удовлетворения заявления возражал заявил ходатайцство.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. истцом ООО «СпецСтройИнвест» с ответчиком ООО «ПТЛ» был заключен договор на предоставление спецтехники №31/10.17, согласно условиям которого истец ООО «СпецСтройИнвест» обязался предоставить ответчику ООО «ПТЛ» за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: экскаватором - погрузчиком на объектах ООО «ПТЛ».

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора №31/10.17 от 31.10.2017 г. была предусмотрена 100% предварительная оплата оказываемых услуг.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами, по договору №31/10.17 от 31.10.2017 г. были оказаны услуги на общую сумму 2 996 700 рублей

При этом услуги, оказанные истцом ООО «СпецСтройИнвест» по договору №31/10.17 от 31.10.2017 г., на дату обращения истца с настоящим заявлением были оплачены ответчиком ООО «ПТЛ» частично в размере 2 921 000 рублей.

Задолженность ответчика ООО «ПТЛ» по оплате услуг по договору №31/10.17 от 31.10.2017 г. на дату обращения истца в суд согласно акту сверки составляла 75 700 рублей. Входе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 75 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата услуг истца ООО «СпецСтройИнвест» по договору №31/10.17 от 31.10.2017 послужила основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2 договора №31/10.17 от 31.10.2017 неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за к день просрочки согласно прилагаемому расчету в размере 493 675 рублей.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ., полагает что общий размере пени может составлять 1220,14 руб. Суд отклоняет доводы ответчика о том что в процессе исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком сложился иной порядок расчетов по факту оказания услуг как основание для применения расчета пени представленного ответчиком с 12.05.2018 по 14.06.2019 на сумму долга- 700 рублей, с 03.04.2019 по 14.06.2019 на суму долга 75000 руб. ввиду противоречия данного довода представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом принимается по следующим основаниям.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, считает правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2018 по 27.03.2019 за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 31/10.17 от 31.10.2017 до размера 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

7 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "СпецСтройИнвест" из федерального бюджета.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, взыскать с ООО "ПТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 31/10.17 от 31.10.2017 за период с 07.07.2018 по 27.03.2019 в размере 50 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 31/10.17 от 31.10.2017 за период с 07.07.2018 по 27.03.2019 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "СпецСтройИнвест" справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин