Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-3707/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.10.2022 года Дело № А50-3707/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества c ограниченной ответственностью «АСТ» (6140415, <...> (отдельный вход), ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. ООО «СТАИРВЭЙ24» (614512, <...> Октября, д. 22 кв. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО «ИНКАБ» (614532, <...>),

3. ООО «Мастер Клаус» (614089, <...>)

третьи лица: 1. ООО «Икона Роскоши» (614039, <...>. 5 А, этаж 1, отдельный вход).

2. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>.

о взыскании 101 586 руб. 41 коп.

при участии представителя ответчика ООО «Инкаб» ФИО3 - по доверенности от 11.01.2022,

в отсутствие истца, ответчиков ООО «СТАИРВЭЙ24», ООО «Мастер Клаус», третьих лиц,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАИРВЭЙ24» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 14 285 руб. 41 коп. (с учетом принятого уточнения от 22.07.2022г.).

Определениями суда от 18.04.2022, 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ИНКАБ», ООО «Мастер Клаус», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Икона Роскоши», ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в дело ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Инкаб» поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать.

От ответчика ООО «СТАИРВЭЙ24» в дело поступил отзыв на иск, в котором общество указало, что 22.08.2019 с заказчиком был заключен договор №3 на изготовление и установку террасного ограждения, стоимость договора составила 121800 руб. Согласно условиям договора оплата осуществлялась в два этапа:

-предоплата в размере: - 87 300 руб. (п.2.2.1. Договора №3)

-оставшаяся сумма в размере: - 34 500 руб. после монтажа изделия и подписания акта-приемки (п.2.2. Договора №3).

Предоплата в размере 87 300 руб. была оплачена ООО «Строительной компанией «АСТ» на расчетный счет ООО «СТАИРВЭЙ24», остаток в размере 34 500 руб. хозяин ФИО4 после приемки выполненных работ отдал наличными денежными средствами.

Выполнение работ по договору на объекте «Ильинские просторы» конечным приобретателем, которых явились ФИО4 и ФИО5 подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. По мнению ответчика, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу №А50-31927/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6-шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В ходе процедуры банкротства общества конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 807 от 23.08.2019 на сумму 87300 рублей, назначение платежа «договор № 03/19 оплата по счету № 3 от 22.08.2019.

При этом документов, подтверждающих исполнение каких-либо договоров со стороны ответчика, у конкурсного управляющего должником не имеется.

Ввиду данных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца, не предоставив встречного исполнения обязательств.

12.01.2022 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Инкаб», суд установил следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор № 03/19 от 22.08.2019 на изготовление и установку террасного ограждения стоимостью 121800 руб. между истцом и ответчиком ООО «Старвэй24» не подписан.

Платежным поручением № 807 от 23.08.2019 (л.д.56) истец перечислил в адрес ООО «Старвэй24» денежные средства в сумме 87300 руб., в назначении платежа указано» оплата по счету № 3 от 22.08.2019, предоплата по договору № 03/19 от 22.08.2019.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, поведение сторон свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о выполнении ответчиком для истца работ, согласованных в договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По вызову суда в судебное заседание 22.09.2022 явился ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ООО «СК АСТ» было генподрядной организацией ООО «Инкаб», соответственно, выполняло работы, в том числе, на территории завода по производству оптического кабеля «Инкаб».

ФИО4 пояснил, что состоит в родственных отношениях с генеральным директором ООО «Инкаб» (является сыном), в марте 2019 он попросил ООО «СК АСТ» найти исполнителя на изготовление и установку террасного ограждения на своей даче «Ильинские просторы» (Пермский край).

Работы были выполнены ФИО7

По оплате части работ расчет производился через ООО «Инкаб», остаток денежных средств в сумме 34500 руб. был оплачен наличными денежными средствами ФИО4

В материалах дела имеются эскизы (проект) лестницы, согласованный ФИО7 и ФИО5 (жена ФИО4), а также акт приемки выполненных работ от 30.03.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения свидетеля, факт выполнения работ ООО «Старвэй24» на сумму 121800 руб., а также тот факт, что бывший директор ФИО2 в судебном заседании 01.09.2022 факт выполнения работ ответчиком ООО «Старвэй24» не опроверг, пояснений в дело не представил, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4048 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяС.А. Овчинникова