Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А53-691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2018 года. Дело № А53-691/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» ФИО2 представитель по доверенности №8/18 от 04 апреля 2018, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» ФИО3 представитель по доверенности №47 от 01 марта 2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа № ПМ 1-1 от 18.12.2015 в сумме 4 566,97 рублей , процентов по договору в сумме 1 300,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462,06 рублей; задолженности по договору займа № ПМ 3-3 от 30.12.2015 в сумме 278 699,75 рублей, процентов по договору в сумме 67 273,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 283,20 рубля; задолженности по договору займа № ПМ 4-4 от 25.02.2016 в сумме 2 229,51 рублей, процентов по договору в сумме 538,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184,72 рубля.

Определением суда от 23 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» (далее истец) уточнил исковые требования, заявил об отказе от части требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» в свою пользу задолженность по договору займа № ПМ 3-3 от 30.12.2015 в сумме 278 699,75 рублей , проценты по договору в сумме 67 273,48 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 283,20 рубля.

В части отказа от требований о взыскании задолженности по договору займа № ПМ 1-1 от 18.12.2015 в сумме 4 566,97 рублей, процентов по договору в сумме 1 300,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462,06 рубля ; задолженности по договору займа № ПМ 4-4 от 25.02.2016 в сумме 2 229,51 рублей, процентов по договору в сумме 538,17 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184,72 рубля производство по делу подлежит прекращению.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 июня 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку задолженность по договору погашена в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.06.2018 по 20.06.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленного требования, представил расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку задолженность по договору погашена в полном объеме.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу № А36-9640/2016 общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, из числа членов НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 названного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве , или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий, проанализировав состояние взаимных расчетов между организациями, выявил следующую задолженность.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа ПМ3-3 от 30.1.20215, сумма договора займа 10000 000 рублей, срок возврата 11 месяцев с момента предоставления первого транша, процентная ставка 15% годовых, дата предоставления 30.12.2015, дата возврата по договору 30.11.2016.

В соответствии с выпиской по расчетному счету, взаимные расчеты между сторонами происходили следующим образом: 30.12.2015 истец перечислил 5 000 000 рублей оплаты по договору займа № ПМ 3-3 от 30.12.2015, ставка 15 % годовых, без налога (НДС), а 13.05.2016 возвращено ответчиком на счет 5 000 000 рублей с основанием - возврат займа № ПМЗ-3 от 13/05/2016,сумма 5 000 000 без налога (НДС).

Истец просит взыскать по договору займа № ПМ 3-3 от 30.12.2015 сумму долга 278 699,75 рублей, сумму процентов по договору 67 273,48 рублей согласно представленного расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 283,20 рублей (уточненные исковые требования).

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв, копии договоров № ПМ 1-1 от 18 декабря 2015 года, № ПМ 3-3 от 30 декабря 2015 года, № ПМ 4-4 от 25 февраля 2016 года , копии платежных поручений № 66 от 20.01.2016 , № 85 от 28.01.2016 , № 84 от 28.01.2016 , № 449 от 13.05.2016 , № 451 от 13.05.2016 , № 450 от 13.05.2016 , № 448 от 13.05.2016 , № 120 от 25.02.2016 , № 564 от 30.12.2015 , № 546 от 18.12.2015 , копию письма № 136 от 17.05.2016 .

Как полагает ответчик, истцом в уточнении исковых требований, не верно производится расчет процентов по договору № ПМ 3-3 за период с 30.12.2015. Истец не учитывает порядок начисления процентов согласно п. 2.2 договора, в соответствии с которым на предоставленную сумму займа , начисляются проценты ежемесячно со дня, следующего за днем получения займа или соответствующего транша до даты погашения суммы займа включительно.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом по договору ПМ 3-3 по условиям договора следующий:

5 000 000*1/365*15% = 2054,79 (за период 31.12.2015-31.12.2015, дата транша -30.12.2015), 5 000 000*134/366*15% = 274590,16 (за период 01.01.2016-13.05.2016, дата погашения займа 13.05.2016).

Итого сумма процентов за пользование займом по договору № ПМ 3-3 составляет 276 644,95 рублей.

Обязательства ответчика по уплате процентов в размере 276 644,95 рублей исполнены в полном объеме , согласно платежного поручения № 448 от 13.05.2016, об изменении назначения платежа истец был извещен ответчиком письмом от 13.05.2016 на сумму 276 644,95 рублей (исх. № 136 от 17.05.2016), почтовые квитанции с описью вложения почтового отправления представлены.

Истец возражал против изменения платежа ответчиком, поскольку письмо от 13.05.2016 на сумму 276 644,95 рублей (исх. № 136 от 17.05.2016), было направлено ему в период рассмотрения настоящего спора, изменение назначения платежа является зачетом, что недопустимо с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При применении ст. 319 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

По договору займа №ПМ 3-3 от 30.12.2015, заёмщик обязан вернуть сумму займа до 30.11.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №ПМ 3-3 от 30.12.2015 в сумме 278 699,75 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, 13.05.2016 ответчиком задолженность по договору займа №ПМ 3-3 от 30.12.2015 в сумме 5 000 000 рублей погашена в полном объеме на основании платежного поручения №449 от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 127).

Пунктом 2.2 договора займа №ПМ 3-3 от 30.12.2015 предусмотрено, что на представленную сумму займа, начисляются проценты в размере 15% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем получения займа или соответствующего транша, до даты погашения суммы займа включительно.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом по договору займа №ПМ 3-3 от 30.12.2015 по условиям договора следующий: 5 000 000*1/365*15% = 2 054,79 (за период 31.12.2015-31.12.2015, дата транша -30.12.2015), 5 000 000*134/366*15% = 27 4590,16 (за период 01.01.2016-13.05.2016, дата погашения займа 13.05.2016).

Итого сумма процентов за пользование займом по договору займа №ПМ 3-3 от 30.12.2015 за период с 30.12.2015 по 13.05.2016 составляет 276 644,95 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» по платежным поручением №448 от 13.05.2016 произвело перечисление процентов в сумме 276 644,95 рубля, с назначением платежа: «оплата процентов по договору №ПМ2-2 от 30.12.2015» (т.1, л.д.130).

В связи с допущенными ошибками в назначении платежа, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в адрес истца направило письмо исх. № 136 от 17.05.2016 (л.д.134), в котором указывает, что в платежном поручении №448 от 13.05.2016 следует считать верным следующее назначение платежа: «Оплата процентов по договору №ПМ3-3 от 30.12.2015. Сумма 276 644,95. Без налога (НДС)».

Денежные средства в сумме 276 644,95 рублей поступили на счет истца, что подтверждается представленным конкурсным управляющим выпиской по счету (т.1, л.д. 20-88).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Однократное изменение платежа не может выходить за пределы обычной коммерческой практики; кроме того, имеет место наличие реальных операций по возврату займа.

Довод истца о том, что направление письма об изменении в платежных поручениях назначения платежа является заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований, отклоняется судом. В рассматриваемом случае действие ответчика направлено не на зачет встречных требований, а на устранение ошибок, допущенных им при исполнении обязательств по договору о возврате задолженности.

Таким образом, задолженность по договору займа №ПМ3-3 от 30.12.2015, а также проценты установленные договором погашены в полном объеме.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по договору займа №ПМ3-3 от 30.12.2015 подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими отсутствие задолженности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о не своевременном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт надлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что задолженность по договору займа №ПМ3-3 от 30.12.2015 погашена в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения ответчиком по договору займа №ПМ3-3 от 30.12.2015 подтвержден представленным в материалы дела договором займа №ПМ3-3 от 30.12.2015, а также платежными поручениями №449 от 13.05.2016, №448 от 13.05.2016, письмом исх.№136 от 17..05.2016 (л.д.134).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» по договору займа № ПМ 3-3 от 30.12.2015 суммы долга в размере 278 699,75 рублей, суммы процентов по договору займа в сумме 67 273,48 рублей согласно представленного расчета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 283,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» в доход федерального бюджета 10 465 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167,170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа от исковых требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» в доход федерального бюджета 10 465 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО5