Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-23864/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3523/18

Екатеринбург

10 августа 2018 г.


Дело № А60-23864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (далее – общество «Нижнетагильская птицефабрика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-23864/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нижнетагильская птицефабрика» – Ширяев В.М. (доверенность от 30.07.2018), Березовский С.В. (доверенность от 01.03.2017).

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании 22 035 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды (дело № А60-23864/2017).

Общество «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным требования о добровольном возмещении ущерба (дело № А60-29954/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А60-23864/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. С общества «Нижнетагильская птицефабрика» в пользу департамента взыскан ущерб в сумме 22 035 000 руб. Производство по заявлению общества «Нижнетагильская птицефабрика» о признании незаконным требования от 03.03.2017 № 03-02-12/1514 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Нижнетагильская птицефабрика» просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014, поскольку спорный земельный участок не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Общество «Нижнетагильская птицефабрика» утверждает, что в соответствии с пунктом 4 Положения о государственном земельном надзоре государственный земельный надзор в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ее территориальными органами. Ссылаясь также на приказ Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заявитель указывает, что полномочием на предъявление исков, направленных на возмещение ущерба (вреда) наделены территориальные органы Россельхознадзора. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции вывод о порче земли, о наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика о размере нанесенного вреда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Так, заявитель отмечает, что в представленных в материалы дела актах отбора почвы № 1, 2 от 05.06.2015 отсутствуют ссылки на обязательные документы в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84,а именно: паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон., отсутствуют сведения, предусмотренные п. 2-5, 5.1,5.2,5.4,7,9,11.1 ГОСТ 17.4.3.01-83, в частности: отбор проб проведен без учета вертикальной структуры почвенного покрова и факторов возможного загрязнения почвы. Заявитель отмечает, что в акте от 05.06.2015 № 1 не указано количество складированного на почву отхода, способа его размещения. Вместе с тем, общество «Нижнетагильская птицефабрика» указывает, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, сделал вывод о проведении рекультивации земельного участка, не дав оценку имеющимся в деле доказательствам: постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области, решению районного суда Пригородного района, а также не учел обстоятельства дела при исчислении в стоимостной форме размера вреда за выполнение предписания № 138-2 о проведении рекультивации земельного участка в сумме 7 345 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Департаментом в отношении общества «Нижнетагильская птицефабрика» в период с 25.05.2015 по 22.06.2015 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145 в 60 м от птицеводческих корпусов № 12 и № 22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северо-западном направлении (акт проверки от 22.06.2016).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 18.06.2015 № 7/15-П(Е) на данном земельном участке (кадастровый номер 66:19:1901009:145) наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нитрит-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитрит-иону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза. Площадь загрязнения составляет 3672,5 кв. м.

Согласно протоколу результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 18.06.2015 № 7/15П (Е)-37/15-От (Е) помет куриный относится к 4 классу опасности.

Департаментом 22.06.2015 выдано обществу предписание № 138-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в виде рекультивации участка почвы, загрязненного отходом «помет куриный», в срок до 01.07.2016.

Ответчик 16.12.2015 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил обращения с отходом «помет куриный» (ч. 2 ст. 8.6 КоАП).

Общество 30.06.2016 представило департаменту отчет № 335 о выполнении предписания № 138-2.

Департаментом 26.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания № 138-2, по результатам которой, оформленным актом от 24.08.2016 № 557, департамент пришел к выводу о неисполнении предписания.

Между тем судебным актом мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении ответчиком предписания № 138-2, прекращено (постановление от 23.09.2016) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение обществом вреда почвам как компоненту окружающей среды загрязнением почв в результате несанкционированного размещения отходов, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что департамент является ненадлежащим истцом, кроме того, департамент не доказал причинение вреда окружающей среде загрязнением почв отходами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав департамент надлежащим лицом по заявленному иску и придя к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возложения ущерба в денежном выражении, установлена материалами дела, удовлетворил иск в полном объеме, признав приведенный истцом расчет суммы ущерба верным и указав, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее – Положения № 426), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

Согласно пункту 4 данного Положения № 426 Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.11.2010 № 486 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Поскольку общество «Нижнетагильская птицефабрика» входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, что прямо следует из пункта 515 указанного Перечня, вывод суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, о том, что общество «Нижнетагильская птицефабрика» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, следует признать верным.

Согласно пункту 9 Положения № 426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом указанных в пункте 9 данного Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (пункт 10 Положения № 426).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (пункт 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5.1.3).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Поскольку в соответствии с положениями статей 5, 5.1 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, вывод суда апелляционной инстанции о том, что департамент является надлежащим истцом по заявленному иску, также следует признать обоснованным.

В силу положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на основании требований действующего законодательства, привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренная статьей 77 Закона № 7-ФЗ совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении установлена материалами дела, удовлетворил иск в полном объеме, признав приведенный истцом расчет суммы ущерба верным и указав, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка.

Между тем судом не учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о фактическом проведении ответчиком рекультивации спорного земельного участка, о несении им в связи с этим затрат по устранению загрязнения окружающей среды, объема таких затрат, не устанавливалась форма вины лица, причинившего вред окружающей среде, не исследовался вопрос о добросовестности действий причинителя вреда по реальному устранению причиненного вреда, не устанавливалось время совершения указанных действий применительно к вышеуказанным разъяснениям, в то время как ответчик ссылался на данные обстоятельства и отмечал, в частности, что все необходимые мероприятия по рекультивации земель им выполнены в полном объеме и понесены соответствующие затраты (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывал на то, что из пояснительной записки главного инженера Филатова В.А. (т. 1 л.д. 47) следует, что загрязнение участка земли куриным пометом произошло в результате аварийной ситуации при перевозке (поломка транспортных средств).

Кроме того, в материалах дела также имеется проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:145, нарушенного в результате аварийного складирования куриного помета (т. 1 л.д. 71).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также в подтверждение произведенных работ по рекультивации земельного участка и понесенных предприятием затрат направил копии документов (т. 4 л.д. 63-72, т. 5, т. 6), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Исследование и оценка данных обстоятельств и доказательств, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 49, является необходимым и существенным при рассмотрении настоящего спора. Однако вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В резолютивной части данного постановления от 06.08.2018 допущена опечатка в указании номера дела - указано «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу отменить» вместо: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-23864/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 № Ф09-3523/18 по делу А60-23864/2017 Арбитражного суда Пермского края. По тексту резолютивной части следует читать: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-23864/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-23864/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова