Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А27-14014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14014/2020
город Кемерово
31 августа 2020 года
Резолютивная часть принята 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири», г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 315 115 руб. долга,

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 07.06.2020;

от ответчика – не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» взыскании 130 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2019 №У577/19, 185 115 руб. долга по договору от 21.03.2019 №У174/19.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 26.09.2019 №У577/19 и 21.03.2019 №У174/19, основаны на положениях статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Возражения по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступили.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №У577/19, в соответствии с которым исполнитель в срок до 11.10.2019 обязался оказать заказчику услуги по балансировке роторов турбогенератора ст. №5 турбинного цеха МКП «Центральная ТЭЦ» стоимостью 130 000руб., а заказчик обязался оплатить услуги в течение 60 дней с момента выдачи заключения по результатам вибродиагностического контроля, счет-фактуры (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 130 000 руб., в подтверждение чего представлен односторонний универсальный передаточный документ (УПД) от 30.09.2019 №47, заключение №82-ВД-19, а также акт сверки, подписанный заказчиком без замечаний, в котором отражен УПД от 30.09.2019 №47. В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

21.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №У174/19, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора МКП «Центральная ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) стоимостью 821 800 руб., а заказчик обязался оплатить услуги в течение 90 календарных дней с момента подписания актов (пункты 1.2, 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019, 2.5).

Судом установлен факт выполнения работ по договору стоимостью 821 800руб., подтверждением чего является УПД от 29.07.2019 №29, а также представленный акт сверки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель по платёжному поручению от 14.03.2019 №1239 внес в качестве обеспечения исполнения договора 185 115 руб., которые в соответствии с пунктом 3.7 договора подлежат возврату исполнителю в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

В претензии от 03.12.2019 исх. №192/19 исполнитель потребовал произвести оплату работ по договору от 26.09.2019 №У577/19 в размере 130 000руб., а также вернуть 185 115 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора от 21.03.2019 №У174/19.

Неисполнение указанной претензии заказчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (УПД, акт сверки) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договорами, стоимость которых не оплачена, денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения договора не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления спорных сумм истцу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не представляя конттрасчет суммы долга, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика; оснований для снижения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 10.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с МКП «Центральная ТЭЦ» задолженности по договорам от 26.09.2019 №У577/19 и от 21.03.2019 №У174/19.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 17.06.2020 о перечислении 25 000 руб. Указанные документы подтверждают факт несения 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, акта, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 28.07.2020 и в судебном заседании 25.08.2020, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово производить государственную регистрацию ликвидации муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» 315 115 руб. долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 352 417 руб.

Действие обеспечительных мер по определению от 23.06.2020 сохраняется до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева