Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А53-5243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5243/2019
07 июня 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 753 139 руб. 68 коп. в субсидиарном порядке,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.04.2019 г.,

от ответчика – ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») – начальник ФИО2, приказ № 219-к от 03.12.2018 г., представитель ФИО3, по доверенности от 29.04.2019 г., представитель ФИО4, по доверенности от 29.04.2019 г.,

от ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») и к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области об освобождении от уплаты пени, начисленной по государственному контракту № 17 на выполнение работ по проекту: «Капитальный ремонт здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, слобода Радионово-Несветаевская, ул. Пушкинская, 23» от 01.02.2018 г., и о взыскании убытков в размере 753 139 руб. 68 коп., причиненных истцу в связи с перечислением денежных средств на оплату пени за счет банковской гарантии № БГ-2018/48745 от 31.01.2018 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Третье лицо, не известило суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. Суд не может допустить представителя ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области для участия в судебном заседании, в связи с отсутствием полномочий в представленной доверенности на представление интересов департамента в арбитражных судах.

От истца и ответчика – ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»), поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать убытки в размере 753 139 руб. 68 коп. в субсидиарном порядке с ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») и Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 04.06.2019 г., до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 04.06.2019 г., в 14 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

От представителя ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области поступило ходатайство об исключении Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области из числа ответчиков и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, круг лиц, которые являются ответчиками по каждому конкретному делу определяется лицом, предъявившим исковое заявление, то есть истцом. Так как истец ходатайства об отказе от иска к ответчику – Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, не заявляет и истец своего согласия на исключение данного лица из числа ответчиков не давал, то у суда нет правовых оснований для исключения Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области из числа ответчиков и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать в субсидиарном порядке с ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») и Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области убытки в размере 753 139 руб. 68 коп., причиненные истцу в связи с перечислением денежных средств на оплату пени за счет банковской гарантии № БГ-2018/48745 от 31.01.2018 г.

Представитель ответчика – ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»), исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что заявление подрядчика об уменьшении исключаемых работ, об умышленном не снятии заказчиком сумм исключаемых работ необоснованно, указывает на недобросовестность подрядчика и намерение уйти от ответственности за свое бездействие в работе.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области не является стороной государственного контракта, он не является в данном договоре ни кредитором, ни должником.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.04.2019 г. и от 29.04.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») (государственным заказчиком) и ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по проекту: «Капитальный ремонт здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, слобода Радионово-Несветаевская, ул. Пушкинская, 23» от 01.02.2018 г., в соответствии с условиями которого по заданию государственного заказчика подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по проекту: «Капитальный ремонт здания ЦЭС литер А по адресу: Ростовская область, слобода Радионово-Несветаевская, ул. Пушкинская, 23», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием собственных материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту составляет 40 064 600 руб., в том числе НДС 18 % – 6 111 549 руб. 15 коп. Общий срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.11.2018 г. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта, подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии № БГ-2018/48745 от 31.01.2018 г. сумму 4 006 460 руб., выданной ООО «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» на основании договора о банковской гарантии, заключенного между ООО «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (гарантом) и ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» (принципалом).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик в период с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г. выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их заказчику, который принимал их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» своевременно не выполнило согласованные работы, указанные в графике производства работ, ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, а затем обратилось к ООО «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» с требованием от 15.01.2019 г., исх. № 13, о выплате суммы по банковской гарантии в размере 753 139 руб. 68 коп., в связи с начислением пени за периоды с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г.

08.02.2019 г. ООО «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» платежным поручением № 507 от 08.02.2019 г. причислило на счет Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области сумму размере 753 139 руб. 68 коп., а затем списало указанную сумму со счета ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ».

ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» обратилось к ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») и Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области с претензией от 28.02.2019 г. с требованием возвратить сумму в размере 753 139 руб. 68 коп., полученную по банковской гарантии № БГ-2018/48745 от 31.01.2018 г., однако ответчика оставили указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика – ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»), считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») начислило пеню размере 753 139 руб. 68 коп., за периоды с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г., в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, так как окончательный срок выполнения работ – 30.11.2018 г. (пункт 3.2 контракта).

В силу требований пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из сопоставления положений статей 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило установленное в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение № 3 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в период с марта по ноябрь 2018 г. Фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. График производства работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с марта по ноябрь 2018 г.) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. В связи с тем, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является законченный строительством объект – капитальный ремонт здания, приведенные в графике выполнения работ промежуточные работы (по выделенным наименованиям) не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде – реконструкция мостового перехода, результатом работ не является.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 753 139 руб. 68 коп. у ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») отсутствовали.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., определено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, отсутствовали.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имелось, то выплата Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области по банковской гарантии денежных средств в размере 753 139 руб. 68 коп. повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Требование истца о взыскании убытков с ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») и к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, в субсидиарном порядке, подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт представляет собой договор, заключенный от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта, направленного на решение вопросов государственного значения, таких как защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей, учреждение как государственный заказчик действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации «Ростовская область», источником финансирования являлись средства областного бюджета, а потому субъектом обязательств из спорного контракта являлся указанный субъект Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени интересах субъекта Российской Федерации по имущественным искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 г. по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 г. по делу № А32-23667/2014 и т.д.).

Основания для вывода о том, что ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») наделено статусом главного распорядителя бюджетных средств субъекта Российской Федерации «Ростовская область» с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 218 "Об утверждении Положения о департаменте по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области", функции и полномочия учредителя, главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») осуществляет Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» убытков в размере 753 139 руб. 68 коп. с субъекта Российской Федерации «Ростовская область», в лице Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, за счет казны субъекта Российской Федерации «Ростовская область».

В иске к ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» к ГКУ РО «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») и к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области о взыскании убытков в размере 753 139 руб. 68 коп. в субсидиарном порядке подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18 063 руб. относятся судом на ответчика – Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской, поскольку требования истца удовлетворены судом за счет данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 125, 309, 310, 311, 329, 330, 368, 370, 375.1, 393, 702, 708, 711, 740, 741, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Ростовская область», в лице Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Ростовская область», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 753 139 руб. 68 коп. убытков; взыскать с муниципального образования «Ростовская область», в лице Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Ростовская область», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина