Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-47888/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47888/22-51-339
04 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТЛАЙФ» (ОГРН 1137746297281)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 1127747049143)

о взыскании по договору № СР/ВП-Под-2015 от 12 января 2015 года долга в размере 186 741 989 руб. 58 коп., процентов в размере 13 609 767 руб. 80 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (ОГРН 1147746922047)


при участии:

от истца – Павлов А. Н., по дов. № б/н от 26 сентября 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТЛАЙФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СР/ВП-Под-2015 от 12 января 2015 года долга в размере 186 741 989 руб. 58 коп., процентов в размере 13 609 767 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СР/ВП-Под-2015 (т. 1 л.д. 5-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору: с 12 января 2015 года по 12 января 2017 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 июля 2017 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор № ВП/БЛ/СР-072017 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику на сумму 857 040 738 руб. 13 коп., вытекающее из договора подряда № СР/ВП-Под-2015 от 12.01.2015 (т. 24 л.д. 129-130).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору истец приложил к иску подписанные обеими сторонами договора локальные сметы формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2015 на сумму 586 952 557 руб. 40 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 1 854 306 руб. 68 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 2 429 691 руб. 45 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 15 703 895 руб. 34 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 16 645 473 руб. 70 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 24 479 625 руб. 80 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 25 697 519 руб. 05 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 48 042 648 руб. 94 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 60 322 руб. 68 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 131 736 274 руб. 81 коп., № 1 от 31.03.2015 на сумму 940 360 руб. 96 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 14 072 163 руб. 82 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 4 394 970 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 11 154 778 руб. 88 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 33 667 629 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 121 107 388 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 154 502 400 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 189 116 руб. 83 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 199 237 934 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 222 154 954 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 729 117 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 142 352 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 10 792 422 руб. 72 коп., № 1 от 30.09.2015 на сумму 22 979 660 руб. 22 коп., № 1 от 30.09.2015 на сумму 56 955 979 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 100 721 796 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 105 303 935 руб. 37 коп., № 1 от 30.09.2015 на сумму 173 844 442 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 217 314 215 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 483 923 руб. 10 коп., № 1 от 31.12.2015 на сумму 16 500 000 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 33 646 052 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 79 776 458 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 108 332 000 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 157 000 000 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 311 000 000 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 7 516 178 руб. (т. 1 л.д. 15-111, тома 2-23, т. 4 л.д. 1-128).

Всего на общую сумму 3 023 332 руб. 541 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 27 июня 2022 года суд предложил истцу и третьему лицу представить доказательства реальности договора подряда.

23 сентября 2022 года от истца в суд поступила бухгалтерская отчетность, в которой, как указал истец, отражена задолженность третьего лица по договору уступки права требования.

Соответственно, данное доказательство не может подтверждать реальность договора подряда.

23 сентября 2022 года от третьего лица в суд поступила налоговая декларация по НДС за 2015 год, бухгалтерская отчетность, книга продаж за 2015 год.

Суд также считает, что данное доказательство не может подтверждать реальность договора подряда, учитывая, что ни исполнительная документация, ни проектно-сметная документация, ни техническая документация, ни доказательства, подтверждающие приобретение материалов и другие, в материалы настоящего дела не представлены.

Книга продаж не может служить достоверным доказательством реальности хозяйственных отношении между кредитором и должникам, поскольку должна быть представлена первичная документация, подтверждающая хозяйственные отношения, кроме того, доказательства возможности поставки товара. выполнения работ, оказания услуг (наличие штата сотрудников, закупка ТМЦ, их хранение, перевозку, транспортировка и прочее).

Представленная бухгалтерская отчетность сама по себе не может свидетельствовать о выполнении третьим лицом работ в рамках спорного договора.

Суд учитывает, что из открытых сведений в сети Интернет (https://vbankcenter.ru/, https://www.rusprofile.ru/id/6825047, https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1127747049143_7703777153_OOO-STROYRESURS) следует, что ответчик, являющийся микропредприятияем (численность – до 15 человек), находится в стадии ликвидации, уставной капитал ответчика – 11 000 руб. Сведения о месте нахождения – недостоверны.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сам факт оформления ответчиком и третьим лицом документов (договора подряда, форм КС-2, КС-3) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта выполнения подрядных работ не является.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения ответчика и третьего лица, основанные на спорном договоре подряда, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Суд также учитывает, что формы КС-2, КС-3 датированы 2015 годом, договор цессии заключен в 2017 году, а иск предъявлен в суд лишь в 2022 году.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ 3 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТЛАЙФ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова