Постановление от 22 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

190/2018-557096(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45799/2017
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: представителя ФИО1, доверенность от 27.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27642/2018) ТСЖ «Лепесток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-45799/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие"

к товариществу собственников жилья "Лепесток"

о взыскании

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лепесток» о взыскании 423 802 руб. 35 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г. тепловую энергию, 6 439 руб. 89 коп. неустойки, пени за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 423 802 руб. 35 коп., и начисленную с 28.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 11 605 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. был принят отказ Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» от иска; решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по настоящему


делу отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лепесток» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 было прекращено.

От ответчика в суд 20.07.2018 г. поступило заявление о взыскании с истца 45 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.


Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае оплата задолженности была произведена до обращения истца в суд, поэтому инициирование истцом судебного процесса повлекло для ответчика необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не был принят в пользу ответчика является ошибочным, а заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что принятый 22.03.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт нельзя рассматривать как вынесенный в пользу ответчика, так как отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, что также подтверждается положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление – удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 89, т.2) следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность у ответчика отсутствовала.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 17.07.2017, стоимость услуг по которому составляет 45 000 руб. и платежное поручение от 19.07.2018 № 119 на сумму 45 000 руб., подтверждающие факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 121, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска был заявлен в связи с оплатой долга до обращения истца в суд, требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер суммы расходов истцом не оспаривался, доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-45799/2017 отменить.

Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» в пользу товарищества собственников жилья «Лепесток» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова


Судьи Т.В. Жукова


С.И. Несмиян