Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А46-6884/2021

412/2022-34000(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (прежнее наименование - ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МСО ПАУ) и ФИО2 на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6884/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 312 129,31 руб. убытков, 6 858 096,31 руб. компенсационной выплаты, 139 085,57 руб. процентов, а также процентов до фактического исполнения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, страховое общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021; ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»: ФИО5 по доверенности от 06.12.2021, ФИО6 по доверенности от 06.12.2021, ФИО7 по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29132/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилстройком», истец, должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-


Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Жилстройком», взыскании 119 312 129,31 руб. в возмещение убытков, компенсационной выплаты в размере 6 858 096,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085,57 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 исковые требования ООО «Жилстройком» удовлетворены частично; с ассоциации в пользу ООО «Жилстройком» взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6884/2021 удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Жилстройком» его правопреемником – ФИО2; решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ассоциация ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению, выводы судов, содержащееся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судами неоднократно установлено (в том числе судебными актами, имеющими для ООО «Жилстройком» преюдициальное значение по делам № А76-6606/2010, А40-82073/2020, А76-14820/2021), что убытки, причиненные солидарно ФИО3, ФИО8 и ФИО9 - это один случай причинения убытков в деле о банкротстве должника; множественность лиц на стороне причинителя вреда не является основанием для расширительного толкования нормы пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и увеличения ответственности саморегулируемой организации (далее – СРО) кратно количеству арбитражных управляющих, участвовавших в одном и том же случае причинения вреда; МСО ПАУ в пользу ООО «Жилстройком» осуществлена предельная выплата из компенсационного фонда в счет убытков, причиненных ФИО8 и ФИО9; размер указанной выплаты исчерпал полностью


размер ограниченной субсидиарной ответственности СРО, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ)) применительно к одному случаю причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судами норм материального права, указав, что судами не применена редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению; размер компенсационной выплаты определен судом неверно; компенсационная выплата подлежала выплате в размере 6 858 096,31 руб. в соответствии с редакцией Закона о банкротстве на дату совершения ФИО3 признанных незаконными действий (исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.05.2012 по 27.11.2014); судами не применены нормы права, подлежащие применению; ответственность ответчика по второму исковому требованию о взыскании убытков следует из пунктов 2, 10, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кассатора, вина ассоциации состоит в неисполнении своих обязанностей, установленных пунктами 10 и 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность правопреемника ФИО2 (а ранее кредиторов ООО «Жилстройком») удовлетворить свои требования за счет страховых выплат по дополнительным договорам страхования ответственности ФИО3

МСО ПАУ в своей кассационной жалобе заявляет о своих нарушенных правах, как лица не привлеченного к участию в деле. Также приводит доводы аналогичные доводам ассоциации.

В заседании суда кассационной инстанции кассаторы поддержали каждый свои жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «Жилстройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ, состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013).

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области ООО «Жилстройком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член МСО ПАУ (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012), после


освобождения которого определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время ассоциация «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих», далее – Ассоциация «УРСО АУ»); определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6606/2010 признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО9, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – ООО «Бонус-М») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО9 в пользу ООО «Жилстройком» взыскано 64 025 374,55 руб. в возмещение убытков; с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «Жилстройком» взыскано солидарно 84 164 108,02 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 28.04.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6606/2010 определение суда от 22.12.2017 изменено: признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО9, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; с ФИО9 в пользу ООО «Жилстройком» 64 025 374,55 руб. в возмещение убытков; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве; признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО8, ФИО3 в пользу ООО «Жилстройком» взыскано солидарно 148 189 482,57 руб. в возмещение убытков.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, ФИО9 (в пределах суммы 64 025 374,55 руб.), ФИО8 и ФИО3 (в пределах суммы 148 189 482,57 руб.) являются солидарными должниками перед ООО «Жилстройком».

В связи с неполным погашением задолженности лицами, привлеченными к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим ФИО10 были поданы иски к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40- 299614/2018 по иску ООО «Жилстройком» к страховому обществу «ВСК», 31.10.2019 осуществлена страховая выплата ООО «Жилстройком» в сумме 5 698 857,21 руб.


В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исков ООО «Жилстройком» к солидарным ответчикам: ФИО8 ( № А40-313570/2018), ФИО11 ( № А40-309216/2018), обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произведены страховые выплаты в сумме 6 000 000 руб.

Итого со страховых компаний получено выплат в размере 11 698 957,21 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройком» 26.11.2019 направил требования о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее – СРО) арбитражных управляющих в МСО ПАУ, в которой состоял ФИО9 в период исполнения обязанностей временного управляющего должником (с 30.11.2010 по 06.04.2011); в МСО ПАУ, в которой состоял ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 06.04.2011 по 21.03.2012); в Ассоциацию «УРСО АУ», в которой состоял ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 16.05.2012 по 27.11.2014).

От МСО ПАУ поступила выплата на счет должника в размере 5 000 000 руб. (по ФИО9); в размере 5 000 000 руб. (по ФИО8); выплата Ассоциацией «УРСО АУ» не произведена.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройком» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МСО ПАУ о взыскании остатков компенсационных выплат за ФИО9 и ФИО8, а также процентов за несвоевременную выплату остатков выплаты из компенсационного фонда в размере 5 234 487,81 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 29.07.2020 задолженность ФИО9 составляет 63 858 033,08 руб., задолженность ФИО8 – 148 037 344,62 руб., задолженность ФИО3 - 148 037 344,62 руб., без учета выплат страховых компаний и СРО.

Со страховых компаний получено страховых выплат на сумму 11 698 857,21 руб., с МСО ПАУ получено компенсационных выплат на сумму 10 000 000 руб., в ходе исполнительных производств с ФИО3 и солидарных ответчиков взыскана часть средств и остаток непогашенной задолженности по состоянию на 15.06.2020 составил 148 037 344,62 руб.

Таким образом, как указывает истец, полученных выплат недостаточно для возмещения убытков, понесенных ООО «Жилстройком» и остаток непогашенной задолженности, составляет 126 338 487,41 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройком» 11.10.2019 повторно направил ФИО3 требование о погашении задолженности в части, не покрытой страховым возмещением (136 342 528,70 руб.) в целях соблюдения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, которое последним не исполнено; 26.11.2019 направил требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в Ассоциацию «УРСО АУ», в которой состоял ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 16.05.2012 по 27.11.2014).

По мнению истца, компенсационная выплата, подлежащая перечислению должнику за ФИО3 должна составлять 6 858 096,31 руб., что не превышает остатка (126 338 487,41 руб.) непогашенной задолженности за убытки, причиненные должнику ФИО3 и солидарными ответчиками.


Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время Ассоциация «УРСО АУ»).

Постановлением от 28.04.2018 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6606/2010 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взысканы солидарно с ФИО8, ФИО3 в пользу должника 148 189 482,57 руб. в возмещение убытков.

Также истец полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010, последней отчетной датой, предшествовавшей дате принятия решения суда о введении конкурсного производства, была дата - 31.03.2011. На данную дату балансовая стоимость активов должника составляла 895 485 000 руб.

ФИО3, как указывает истец, должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с размером страховой суммы равной 17 909 700 руб. (6 000 000 руб. + 2 процента х (895 485 000 руб. – 300 000 000 руб.)). Заключение дополнительного договора страхования после утверждения конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, по мнению истца должна была проконтролировать ассоциация.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройком» 15.05.2020 направил претензии к ФИО3 и к Ассоциации «УРСО АУ» о предоставлении копий дополнительного договора обязательного страхования ФИО3 и иных документов, подтверждающих заключение данного договора страхования, либо возмещении убытков в размере страховой суммы, которая подлежала выплате в конкурсную массу должника при наличии дополнительного договора обязательного страхования арбитражного управляющего в размере 17 909 700 руб.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении у истца заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (отсутствие у конкурсного управляющего заключенного договора добровольного страхования ответственности) и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявление требований к СРО по основаниям, указанным истцом в иске. Суд, признавая обоснованным размер компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., исходил из того, ответчик обязан произвести компенсационную выплату за бездействие конкурсного управляющего ФИО3, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые


причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что убытки, заявленные к взысканию, возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурным управляющим; доказательств причинения убытков саморегулируемой организацией, истцом не представлено; само по себе ненадлежащее исполнение СРО обязанности по контролю факта заключения конкурным управляющим дополнительных договоров не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку


указанные действия ответчика не привели к убыткам истца и не находятся в причинно-следственной связи.

В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о неправомерности требования о взыскании убытков.

В части взыскания компенсационной выплаты суд округа считает выводы судов преждевременными.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Следовательно, размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, как заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.05.2012 по 27.11.2014.

Таким образом, незаконные действия конкурсного управляющего, действительно, носили длящийся характер, однако имели место до вступления в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Указанному обстоятельству суды не дали оценку.

Также суд округа, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по делу № 305-ЭС21-4831 по делу А40-82073/2020, принятого в отношении иных арбитражных управляющих, но в рамках одного эпизода, пришел к выводу что заслуживает внимание довод ассоциации о порядке способа определения размера компенсационной выплаты с учетом приведенной в пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве диспозиции о взыскании выплаты за один случай с целью соблюдения справедливого распределения ответственности всех участников настоящей ситуации и исключения правовой неопределенности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению


на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), при котором суду необходимо учесть изложенное, проверить всю совокупность условий, необходимых для взыскания компенсационной выплаты (применяемую редакции, определяющую размер выплаты и способ его определения), дать оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6884/2021 в части взыскания с ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958,63 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6884/2021 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи С.А. Доронин

ФИО1