Решение от 19 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40054/2025
г. Новосибирск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб Арт Продакшн" (ОГРН: <***>, 630126, <...>),

к ФИО1,


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Сибири» (ОГРН <***>; 630102, <...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС-БИЙСК» (ОГРН: <***>; 630088, <...>, этаж 3),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:


истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; (онлайн) ФИО3, доверенность от 18.09.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Арт Продакшн» (далее – ООО «Сиб Арт Продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 833 255 рублей 60 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной


ответственностью «Домостроительный Комбинат Сибири» (далее – ООО «ДСК СИБ»), общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС-БИЙСК» (далее – ООО «СИБЛЕС-БИЙСК»).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являвшийся директором и единоличным участником ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» не препринял мер по погашению образовавшейся задолженности ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» перед истцом, указанная организация в настоящий момент деятельности фактически не ведёт, является «брошенной», в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-13643/2020 о взыскании с ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» задолженности в общем размере 833 255 рублей 60 копеек.

Представители истцов в судебном заседании требования иска поддержали, указав, что истребованные судом документы подтверждают доводы истца об уклонении ответчика, являющегося контролирующим ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» лицом от исполнения обязательств.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, отзыва на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.


Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные


правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение


необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на ответчиках.

Материалами дела установлено, что 11.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «СИБЛЕС-БИЙСК».

Директором ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» и единственным участником указанного общества является ответчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 20.08.2020 по делу № А45-29150/2020 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес-Бийск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Арт Продакшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 465 950 руб. - основной долг по договору на размещение наружной рекламы № Р-1 208 от 07.06.2018, 348 025,60 руб. - неустойка за период с 06.08.2018 по 26.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей.

Ha основании вынесенного решения и выданного исполнительного листа по делу № А45-29150/2020 было возбуждено исполнительное производство № 35486/24/54005-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35486/24/54005-ИП по состоянию на 02.09.2025 какая-либо взысканная денежная сумма отсутствует.

При этом 03.09.2025 налоговым органом предпринималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализ общедоступных сведений на сайте https://bo.nalog.gov.ru/ показывает, что ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» с 2023 года не сдает налоговую отчетность, а показатели организации за отчетные 2021 и 2022 годы отсутствуют.

Кроме того, выписки по расчетным счетам ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» из кредитных организаций также указывают на отсутствие движения денежных средств. В совокупности с информацией из исполнительного производства № 354386/24/54005-ИП, представленной


истцом, суд делает вывод о том, что ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» в настоящее время фактически не ведет деятельность, является «брошенной».

При этом из представленной выписки по счетам АО КБ «Модульбанк» следует, что до ноября 2018 года по счетам имелось движение денежных средств: общество производило платежи, получало денежные средства от контрагентов, так, по счету *3390 общий размер денежных средств, поступивших на счет в период с 01.06.2018 по 12.02.2026 составил 3 463 723,27 рублей, а по счету * 7048 за аналогичный период - 465 539, 20 рублей, что в сумме превышает как общий объем обязательство по договору, так и задолженность, взысканную решением суда с учетом штрафных санкций.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик фактически произвел перевод бизнеса на иное юридическое лицо – ООО «ДСК СИБ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДСК СИБ» зарегистрировано 24.02.2022, в качестве основного вида экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, при этом организация имеет множество дополнительных видов экономической деятельности, связанной со строительством. Кроме того, в качестве контактной информации указан адрес электронной почты, соответствующий названию брошенной организации «sibles-biysk@yandex.ru»

В свою очередь, ООО «СИБЛЕС-БИЙСК» имеет множество видов дополнительной экономической деятельности, также связанной со строительством, в сети Интернет имеется сайт «Сиблес Бийск» с адресом https://domsibiri.ru/, в разделе «контакты» которого имеется ссылка на электронную почту sibles-biysk@yandex.ru.

Из общедоступных сведений на сайте https://bo.nalog.gov.ru/ следует, что ООО «ДСК СИБ» является действующей организацией, с 2022 года сдаются налоговые отчетности, размер поступивших денежных средств на счет указанной организации в ООО «Банк Точка» за период с 05.05.2023 по 20.01.2026 составил 5 775 864, 99 рублей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате Истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «СИБЛЕС-БИЙСК». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.


В связи с тем, что директор ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности перед ООО «Сиб Арт Продакшн» на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «Сиб Арт Продакшн», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В рассматриваемом деле кредитор подтвердил наличие задолженности на стороне должника, ее длительную неуплату и факт подконтрольности общества ответчикам.

Совокупность указанных доводов и подтверждающих их доказательств является достаточной для возложения бремени доказывания на ответчика.

При этом наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорил и доводы истца по существу не опроверг, не объяснив причины неплатежа, и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании убытков в виде денежной суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-13643/2020 в размере 833 255 рублей 60 копеек подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС-БИЙСК» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Арт Продакшн" (ОГРН: <***>) убытки в размере 833 255 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 663 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной


квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский