Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-9411/2017

1791/2017-131256(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9411/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агатес", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, <...> от 10.02.2017г., № 31202 от 10.02.2017г.,

с участием: заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2017г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности № 2.4-0-10/003412, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агатес", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о

признании недействительными решений налогового органа № 1228 от 10.02.2017г., № 31202 от 10.02.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2016г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 35745 от 20.12.2016г. и приняты оспариваемые решения от 10.02.2017г. № 1228, № 31302 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 961 705 руб., о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 4 023 984 руб., пени в сумме 804 796руб. 80коп., также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 804 796 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 10.04.2016 № 2.14-0-18/010039@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о создании заявителем искусственных условий для возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, путем перехода на общий режим налогообложения, в связи с увеличением числа участников заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 53) даны разъяснения, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применительно к вопросу НДС налоговой выгодой для целей налогообложения будет являться налоговый вычет, предусмотренный статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, поскольку для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета значение имеют только такие обстоятельства, как реальность хозяйственной операции, то есть действительное приобретение заявителем товара, по которому заявлен вычет и наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплата НДС на таможне, то необоснованность налоговой выгоды может иметь место только в случае нереальности сделки, в рамках которой налогоплательщиком заявлен соответствующий налоговый вычет.

Доказательств нереальности сделок, учтенных заявителем для целей налогообложения, по которым заявлен вычет, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость праву налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Взаимозависимость или аффилированность также сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Иной подход к разрешению спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае, реальность хозяйственных операций, учтенных заявителем для целей налогообложения, по которым заявлен вычет, налоговым органом не оспаривается.

Достоверность первичных документов, представленных заявителем в обоснование применения налогового вычета налоговым органом не опровергается и под сомнение не ставится.

Оприходование и реализация ввезенного на территорию Российской Федерации товара налоговым органом не отрицается, использование его в основном виде деятельности не оспаривается.

Факты полной уплаты НДС как на таможне, так и своим контрагентам, налоговым органом не оспариваются, добросовестность контрагентов и уплата ими соответствующих налогов под сомнение налоговым органом не ставится.

Следовательно, оснований для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета реально уплаченного на таможне и контрагентам, в рамках хозяйственных операций, учтенных заявителем в целях налогообложения, не имеется.

Таким образом, ввиду полного и достоверного подтверждения налогоплательщиком права на заявление налогового вычета, для целей главы 21 Налогового кодекса Российской

Федерации, а равно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС № 53, законных оснований для отказа в его применении, не имеется.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что применяя с 01.01.2016г. упрощенную систему налогообложения заявитель не имел права до окончания 2016г. перейти на общую систему налогообложения в соответствтии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган не учел следующего.

По правилам пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Следовательно, в силу прямого указания закона при наличии такого юридического факта, как нахождение в составе участников налогоплательщика другой организации, с долей участия более 25%, налогоплательщик в одностороннем порядке, независимо от усмотрения налогового органа обязан перейти на общий режим налогообложения, с последующим уведомлением (по окончании отчетного периода, в котором допущено несоответствие) налогового органа (п.5 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в письме Минфина Российской Федерации от 09.06.2004г. № 03-02-05/1/52, в соответствии с которым статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено особого порядка и условий прекращения применения упрощенной системы налогообложения в случае, если у организации в течение налогового периода, в котором она применяла упрощенную систему налогообложения, доля участия других организаций превысила 25%, то организация должна перейти к общему порядку налогообложения с начала того налогового периода, в котором произошло это изменение.

Кроме того, с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в силу пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», такие изменения приобретают силу для третьих лиц.

Соответственно, для констатации факта формального нарушения требований пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан оспорить в установленном порядке регистрацию внесенных изменений в учредительные документы, поскольку данные изменения зарегистрированы и отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и являются юридически значимыми до их аннулирования.

В свою очередь, с момента государственной регистрации изменений в уставе, при наличии не оспоренного со стороны налогового органа действия по их регистрации, заявитель в силу прямого указания действующего законодательства обязан перейти на общий режим налогообложения, с исчислением налога на прибыль и НДС по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают право заявителя на налоговый вычет.

Для констатации факта получения необоснованной налоговый выгоды в результате совершения вышеуказанных действий, налоговый орган должен доказать отсутствие намерения у заявителя осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, то есть документально подтвердить, что главной целью являлось исключительно намерение возместить НДС, при отсутствии намерения осуществлять деятельность, связанную с данным вычетом.

В рассматриваемом случае налоговым органом в период проверки не установлено отсутствие ведения заявителем деятельности, по которой заявлен вычет.

Напротив, материалы проверки подтверждают обстоятельства ведения заявителем своей основной деятельности, с целью получения прибыли.

Также, по результатам проверки такие факты как оприходование и реализация ввезенного на территорию Российской Федерации товара налоговым органом не отрицаются, использование его в основном виде деятельности не оспаривается.

Факты полной уплаты НДС как на таможне, так и своим контрагентам, налоговым органом не оспариваются, добросовестность контрагентов и уплаты ими соответствующих налогов под сомнение налоговым органом не ставится.

Следовательно, и при рассмотрении вопроса обоснованности налоговой выгоды действия заявителя, в том числе по изменению числа участников, не влекут за собой возникновение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того суд учитывает, что заявителем со 2 квартала 2016г. по настоящее время уплачиваются налоги по общему режиму, с представлением соответствующих налоговых деклараций, как по налогу на прибыль, так и НДС за 3 и 4 кв.2016г. по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части вычетов, к которым у налогового органа претензий не имеется.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что ввод в состав учредителей заявителя ООО «АГАТЕС ЛТД» с долей участия 27% был формальным, для возможности в дальнейшем получить вычет НДС в указанном размере, поскольку отсутствовала разумная деловая цель для введения в состав заявителя другого юридического лица. Обе организации имеют одного и того же руководителя, в ЕГРЮЛ обозначен схожий вид деятельности. Заявитель мог воспользоваться своим правом перейти с упрощенной системы налогообложения на общую с начала календарного года путем подачи соответствующего уведомления.

Между тем, доказательств формального ввода в состав учредителей заявителя ООО «АГАТЕС ЛТД» налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы налогового органа о том, что обе организации имеют одного и того же руководителя, заявитель мог воспользоваться своим правом перейти с упрощенной системы налогообложения на общую с начала календарного года, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование с налоговым органом лиц, подлежащих введению в состав учредителей, а также даты введения. Как не предусмотрено и введение в состав учредителей общества новых лиц только с начала календарного года.

Следовательно, ввиду наличия зарегистрированных и не оспоренных со стороны налогового органа изменений в учредительных документах заявителя и при наличии реально осуществляемой предпринимательской деятельности, с исчислением и уплатой всех платежей по общему режиму, включая НДС за 3,4 кв.2016г., суд не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом с целью возмещения НДС за 2 квартал 2016г.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 53 даны разъяснения, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предпринимательские решения организации не могут оцениваться налоговым органом лишь только с точки зрения выгоды в бюджете в виде поступления налогов, поскольку, как отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от использования капитала и деловой цели.

Как указал заявитель, поводом для перехода заявителя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения послужили требования статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь, с учетом ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позволяют как налогоплательщику, так и налоговому органу своевольно определять момент перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Основание, предусмотренное пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не связано с вопросом наличия либо отсутствия необоснованной налоговой выгоды и относится только к сфере корпоративной и предпринимательской деятельности общества.

При этом, изменение учредительского состава закон связывает только с оплатой доли в уставном капитале, и сами по себе действия как по увеличению уставного капитала, так и изменению участников в зависимость законом не ставятся.

Таким образом, действия заявителя по изменению состава участников были обусловлены только требованиями, предъявляемыми контрагентами заявителя, а именно, ООО «Деловые линии» и ООО «Европлан», поскольку, единоличное управление заявителя повышает риски в хозяйственном сотрудничестве между организациями.

Заявитель в настоящее время имеет 5 складских помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В мае 2016 года заявитель, с целью расширения бизнеса, увеличил количество складских помещений, заключив дополнительные соглашения на аренду помещений по адресам:

- <...>; - <...>; - <...>.

Указанные складские помещения арендованы у ООО «Деловые Линии» по договору аренды, оказания услуг ответственного хранения, погрузки и разгрузки.

Таким образом, выполнение требований контрагентов привело к возможности расширения бизнеса, а также ее территории, что не отрицается налоговым органом, а исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П и 366-О-П налоговый орган не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех ли иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком.

Кроме того, выполнение заявителем требований статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление налогов в общеустановленном порядке, с правами и обязанностями, предусмотренными главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к увеличению налоговых платежей, что соответствует публичным интересам государства и не ведет к их ущемлению со стороны заявителя.

Налоговый орган в отзыве также указал, что им были проанализированы налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2016г. и установлено, что количество ввезенного товара в значительной степени превышает объем реализации. В 3 и 4 кварталах 2016г. не наблюдается рост реализации товаров.

Однако, указанный довод не может быть положен в обоснование правильности вынесенных налоговым органом решений, поскольку отсутствие роста реализации товаров зависит как от экономической ситуации в стране в целом, так и от отсутствия спроса на конкретную продукцию в данный период времени в частности.

И данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование решения об отказе в возмещении сумм налога.

В свою очередь, сама по себе упрощенная система налогообложения направлена на минимизацию налогового бремени налогоплательщика (освобождение от уплаты налогов по общей системы) соответственно, переход организации на общий режим налогообложения автоматически ведет к увеличению налоговой нагрузке (исходя из числа налогов и ставок), а не ее минимизации, а равно направленности действий налогоплательщика исключительно на возмещение НДС.

Поскольку заявителем со второго квартала 2016г. по настоящее время осуществляется реальная хозяйственная деятельность, исчисляются и уплачиваются все налоговые платежи, включая налог на прибыль, НДС 3, 4 кв.2016г., транспортный налог, суд приходит к выводу об отсутствии искусственной схемы с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, полная уплата НДС на таможне, а равно контрагентам в цене товара, и ими в бюджет не отрицается, соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации под сомнение не ставится, то законные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета в сумме 5 783 714 руб. (отказа в возмещение 1 961 705руб.) и доначисления ему НДС в сумме 4 023 984руб., пени в сумме 227 979,20руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 804 796,80руб. отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани № 1228 от 10.02.2017г. об отказе в возмещении

суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 31202 от 10.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агатес", г.Казань.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агатес", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Минапов