Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А42-7919/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7919/2020

03.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Янино», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Железноводская, д. 13, литера Б, рабочее место 1, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблОпт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Карла Маркса, д. 47А, оф. 2, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300

о взыскании 1 199 112 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Янино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблОпт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 199 112 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 02.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 185 680 руб. 06 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на непредставление истцом доказательств, обосновывающих требования, а именно – заявок на поставку товаров, в которых согласованы, в том числе, цена товаров, сроки поставки. Указал, что подписавшие товарные накладные представители покупателя не уполномочены без специальной доверенности своими действиями изменять согласованные ранее сторонами цены в сторону их увеличения, в том числе посредством подписания товарной накладной (пункт 2.10 договора поставки).

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 044/2019 от 15.08.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию (далее – Товар) по согласованной номенклатуре, ассортименту, количеству, срокам и ценам в соответствии с согласованными Поставщиком заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику Товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 13874 от 24.06.2020 на сумму 51 318 руб., № 14009 от 26.06.2020 на сумму 144 060 руб., № 14192 от 29.06.2020 на сумму 115 000 руб. 80 коп., № 14350 от 01.07.2020 на сумм 159 032 руб., № 14520 от 03.07.2020 на сумму 28 423 руб. 20 коп., № 14721 от 06.07.2020 на сумму 82 992 руб. 60 коп., № 14898 от 08.07.2020 на сумму 119 168 руб., № 15077 от 10.07.2020 на сумму 50 661 руб. 50 коп., № 15247 от 13.07.2020 на сумму 132 264 руб., № 15413 от 15.07.2020 на сумму 82 098 руб., № 15546 от 17.07.2020 на сумму 75 936 руб., № 15899 от 22.07.2020 на сумму 125 040 руб., № 16086 от 24.07.2020 на сумму 59 814 руб., содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

Направленная истцом ответчику претензия от 07.08.2020 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товаров, тогда как ответчик, полученные товары в полном объеме не оплатил.

Судом отклонены возражения ответчика как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. Договора изменение цены и ассортимента товара по согласованным сторонами заявкам в одностороннем порядке не допускается; в случае, если ценна товара, указанная Поставщиком в товарно-сопроводительных документах (накладных, счетах, УПД), превышает цену, согласованную сторонами в заявке, Покупатель вправе отказаться от приемки товара, письменно предупредив об этом либо принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить его по цене, согласованной в заявке.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор, подписаны без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств тому, что указанные в товарных накладных сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке.

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с разделом 5 Договора.

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске (с учетом принятых судом уточнений), суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 185 680 руб. 06 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 113 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при цене иска 1 185 680 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 24 857 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 24 857 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблОпт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Янино» задолженность в сумме 1 185 680 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 857 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Янино» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб., уплаченную платежным поручением № 1213 от 16.09.2020. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова