Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А51-1535/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2854/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2025 № 01/д-63,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

на решение от 06.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А51-1535/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

о взыскании 18 922 557,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 17 372 895,53 руб. основного долга по договору субподряда № 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, 1 549 662,28 руб. неустойки за период с 22.08.2022 по 29.01.2025, неустойки по день фактической уплаты долга начиная с 30.01.2025 по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% цены договора.

Решением суда от 06.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, указал на отсутствие обязанности по их принятию либо направлению мотивированного отказа от их приемки и, соответственно по их оплате. Также заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованный отказ суда в снижении размера пени на основании статей 333, 404 ГК РФ. Полагает, что просрочка в оплате работ возникла по вине истца, нарушившего предусмотренный договором порядок сдачи работ, а потому размер неустойки должен быть уменьшен в 2 раза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца, озвучив отзыв на кассационную жалобу. Представители сторон ответили на вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подрядчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5027-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, в рамках которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами № 19820/3, № 19820/5 (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - объект) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2021, является предельной, определена локальными сметными расчетами №№ 19820/3, 19820/5 (Приложение № 1) и составляет 57 341 825,15 руб., в том числе НДС (20%), включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчётный период (месяц) осуществляется по акту приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 5 к договору), справке о стоимости выполненных работ (по форме согласно Приложению № 6 к договору).

Подрядчик обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичных учётных документов, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 договора, направить субподрядчику подписанный комплект документов или, в случае невозможности их принятия, направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием разумных сроков их устранения (пункт 10.3 договора).

В процессе исполнения договора между сторонами подписаны без возражений следующие акты по форме КС-2 выполненных работ о принятии результата: № 99920180000000006719/1 от 25.01.2021 на сумму 2 123 271,60 руб., № 99920180000000006719/2 от 25.10.2021 на сумму 2 463 598,98 руб., № 99920180000000006719/3 от 25.01.2022 на сумму 8 629 106,04 руб., № 99920180000000006719/4 от 25.02.2022 на сумму 2 858 430,67 руб., № 99920180000000006719/5 от 18.04.2022 на сумму 3 177 562,56 руб., № 99920180000000006719/6 от 22.04.2022 на сумму 3 281 181,41 руб.

Сопроводительным письмом № 2504 субподрядчик 08.07.2022 передал заказчику акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 и справку по форме КС-3 № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму 26 236 820,90 руб., которые подрядчик не подписал, мотивированный отказ от приёмки с приложением перечня выявленных замечаний и установлением разумных сроков для их устранения в адрес истца не направил.

Претензионным письмом от 03.03.2023 № 04-СТГ1/519 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.1-14.3 договора и статьи 717 ГК РФ, которое получено субподрядчиком 03.03.2023.

Поскольку ответчик денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО «Стройинвестгрупп», соблюдая претензионный порядок разрешения спора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке сдачи работ, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленные при рассмотрении дела № А51-14345/2023, в рамках которого установлен факт передачи и принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по акту № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму 26 236 820,90 руб., констатировав неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме, правильно применив нормы статей 309, 310, 329 – 331, 711, 723, 753 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 60, 63, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания задолженности в заявленном размере (17 372 895,53 руб.), так и в части возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе длящейся, учитывая при этом ограничение её размера (не более 20 % от цены договора - 9 824 889,11 руб.).

В итоге, определив размер неустойки за период с 22.08.2022 по 24.03.2025 в сумме 1 643 475,62 руб., суд правомерно указал на взыскание длящейся пени, начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 9 824 889,11 руб., не установив оснований для снижения ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной подрядчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон и учтя сферу деятельности истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не установили оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Приведенный кассатором довод о том, что просрочка в оплате работ произошла по вине истца, которым был нарушен предусмотренный договором порядок сдачи работ, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел, а потому подлежит отклонению судом округа как бездоказательный.

Довод об отсутствии оснований для оплаты работ по акту № 99220180000000006719/7 от 25.04.2022 на сумму 26 236 820,90 руб. являлся предметом оценки судов и был мотивированно отклонен, в том числе как направленный на преодоление судебных актов по делу № А51-14345/2023, в рамках которого установлено, что по спорному договору на указанную сумму работы выполнены и приняты заказчиком. Такой вывод судов согласуется с принципом правовой определенности, не допускающим пересмотр ранее установленных арбитражным судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А51-1535/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева