Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-86474/2022

\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86474/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» (адрес: Россия 197372, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья «Новикова 7» (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новикова 7» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 98 368 руб. 25 коп. задолженности, 27 315 руб. 54 коп. неустойки по договору от 30.12.2008 №590 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом и Товариществом заключен Договор, по условиям которого истец оказывал услуги по организации вывода твердо-коммунальных отходов (ТКО) и крупно-габаритного мусора, уборке и поддержанию санитарного состояния территории контейнерной площадки по адресу : <...>.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по вывозу и утилизации отходов.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 98 368 руб. 25 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражения на иск ответчик указывает, что контейнерная площадка по адресу <...> ответчиком не используется на протяжении длительного времени, невзирая на отсутствие необходимости в оказании услуг и обязанности производить оплату, ответчик исполнял условия договора.

Ссылается на незаключенность договора, ввиду отсутствия у лица, подписавшего договор от имени ТСЖ полномочий на его подписание, одновременно заявляет, что договор является расторгнутым с 31.07.2021, на основании уведомления об одностороннем отказе от договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, при рассмотрении спора необходимо установить, конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор длительное время сторонами исполнялся, мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, договор прекратил свое действие с 01.01.2022 в виду внесения изменений в законодательство в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик документальных доказательств направления в адрес истца возражений, мотивированных отсутствием потребности в услугах и фактическим неоказанием истцом услуг в период действия Договора не представил.

Данные обстоятельства не лишили Товарищество права ссылаться на иные доказательства в подтверждение своих требований, однако никаких доказательств (документов, пояснений и проч.) им представлено не было, что исключает возможность согласиться с его доводами о неисполнении истцом обязанности по договору. Позиция ответчика ссылающегося на отсутствие потребности в оказании услуг и производившего длительное время оплату услуг, признается судом противоречивой и несоответствующей существу обязательства. Факт неоказания услуг ответчику истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 5.3 Договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора с условием уведомления стороны, инициирующей расторжение договора за один месяц до даты расторжения.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 5.3 Договора в части реализации своего права на односторонний отказ от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, за месяц до даты расторжения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что договор считается расторгнутым с 31.07.2021 и у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг после указанной ответчиком даты, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Оснований для применения судом положений статей 401, 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по платежному поручению от 23.08.2022 № 3985 в сумме 4770 руб., подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новикова 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» 98 368 руб. 25 коп. задолженности, 27 315 руб. неустойки, а также 4 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.