Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А23-10899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-10899/2021
22 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», 420500, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области «Калужский индустриально-педагогический колледж», 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Калужской области (248016, <...>), Министерства просвещения Российской Федерации (127006, <...>),

о взыскании 22 751 795 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия на 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 сроком действия на три года, директора ФИО4 на основании приказа от 01.03.2012 №37/23к,

от Министерства образования и науки Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области «Калужский индустриально-педагогический колледж» о взыскании 22 751 795 руб. 78 коп., в том числе задолженность по контракту на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций № 0137200001219006757001 от 19.12.2019 в размере 19 456 167 руб. 98 коп., неустойка за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 в размере 3 925 627 руб. 88 коп., а также неустойки за период с 11.12.2021 до даты фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Калужской области и Министерство просвещения Российской Федерации.

Министерство образования и науки Калужской области своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций № 0137200001219006757001 от 19.12.2019 в размере 19 456 167 руб. 98 коп., неустойка за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 в размере 3 925 627 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга. В случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представители ответчика признали сумму основного долга, возражали против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истцом были нарушены сроки поставки и истец поставил товар за пределами финансового 2019 года.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракту на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций № 0137200001219006757001, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный настоящим контрактом поставить заказчику оборудование для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, в рамках федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (далее -товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта срок поставки товара: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 договора цена Контракта составляет 39 399 228 руб. 53 коп., в том числе НДС 6 566 538 руб.09коп. (в случае, если поставщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в том числе НДС» заменяются на слова «НДС не облагается»).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится по факту поставки товара и подписания документа о приемке (товарной накладной, акта приема-передачи товара, счет-фактуры (при наличии), по выставленному поставщиком счету, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета. Заказчик имеет право оплатить поставленный товар за вычетом штрафа, пени, неустойки, в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что партия Товара на общую сумму 19 943 060 руб. 55 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 23.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.12.2019 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №424 от 24.12.2019. Указанная часть товара была оплачена заказчиком платежным поручением №1611 от 26.12.2019 без нарушения срока.

Партия Товара на сумму 17 439 986 руб. 14 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 10.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.01.2020 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2 от 10.01.2020.

Партия Товара на сумму 2 016 181 руб. 84 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 24.01.2020, что подтверждается актом приемки поставленного оборудования № 6757/2 от 24.01.2020 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №12 от 24.01.2020.

Таким образом, условия контракта были исполнены поставщиком, товар, предусмотренный контрактом поставлен заказчику в полном объеме и принят без замечаний по количеству и качеству, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 19 456 167 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 925 627 руб. 88 коп. за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

Партия Товара на сумму 17 439 986 руб. 14 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 10.01.2020, соответственно, у заказчика возникло обязательство перед поставщиком оплатить данную партию товара в срок до 31.01.2020. Партия Товара на сумму 2 016 181 руб. 84 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 24.01.2020, соответственно, у заказчика возникло обязательство перед поставщиком оплатить данную партию товара в срок до 14.02.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.11 - 9.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки составил 3 925 627 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки, а также об отсутствии выделенных бюджетных средств, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, в п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указано, что завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Тот факт, что поставщик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку в силу пункта 3.4 контракта заказчик имел право оплатить поставленный товар за вычетом штрафа, пени, неустойки, в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара. Напротив, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, претензий относительно нарушения срока поставки до подачи настоящего искового заявления не заявлялось.

Ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга. В случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 3 925 627 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга. В случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Заявитель при подаче заявления оплатил платежным поручение № 749523 от 09.12.2021 государственную пошлину в размере 136 759 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Калужский индустриально-педагогический колледж», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан задолженность в размере 19 456 167 руб. 98 коп., неустойку в размере 3 925 627 руб. 88 коп. за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга, в случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 895 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 864 руб., уплаченную по платежному поручению № 749523 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова