Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А83-10827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10827/2022
10 октября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Аппарата Государственного совета Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД»

о взыскании пени,

при участии:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Государственного совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 939,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В ходе предварительного судебного заседания 03.10.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 03.10.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Аппаратом Государственного Совета Республики Крым (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт № Ф.2021.15 на поставку товара (картриджей/барабанов для оргтехники) (далее - Контракт) на сумму 277281,12 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставка Товара Заказчику осуществляется Поставщиком в течении 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Истец указывает, что в установленный Контрактом срок товар ответчиком поставлен не был.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки товара № 1 от 21.01.2022 товар был поставлен и принят истцом лишь 21.01.2022.

В связи с чем, истец указывает, что просрочка исполнения Контракта составила 38 дней.

Пунктами 7.4 и 7.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Контракта с Поставщика взыскивается пеня.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных данным Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени составляет 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек.

за № 28-39/41 и 08.02.2022 за № 28-39/68 в адрес ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» были направлены претензии о нарушении срока поставки товара по Контракту с требованием уплаты начисленной пени в срок до 02.02.2022 и до 16.02.2022 соответственно.

Однако, ответа на претензии в адрес истца со стороны ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с встречным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, Обществом действительно нарушен срок поставки товара, и начисление ответчику пени правомерно.

Пунктами 7.4, 7.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Контракта с Поставщика взыскивается пеня.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных данным Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом был представлен суду расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4.1 Контракта.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4.1 Контракта.

В связи с произведенным расчетом, суд пришел к выводу, что истцом расчет неустойки был произведен верно.

Однако, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Гельд Трейд» в полном объеме без замечаний со стороны государственного заказчика исполнило свои обязательства по Контракту. Единственным нарушением условий Контракта является просрочка в исполнении обязательств.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Вместе с этим, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил № 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил (абз. 82 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 07АП-2580/2021 по делу № А45-32744/2020).

По смыслу вышеназванных правовых актов, списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (абз. 51 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 № 09АП-44890/2020 по делу № А40-289868/2019).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 № 09АП- 5361/2021 по делу № А40-221741/2020).

В данном случае, обязательства по Контрактам выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, размер начисленной неустойки (2 939,18 рублей) не превышает 5% цены контракта (277281,12рублей).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина