Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А27-19259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19259/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОПЬЕВСКИЙ ГОРНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ", Республика Саха (Якутия), ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 092 000 руб. задолженности, 56 238 руб. неустойки, 456,04 руб. почтовой корреспонденции,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОПЬЕВСКИЙ ГОРНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании 1 092 000 руб. задолженности, 56 238 руб. неустойки, 456,04 руб. почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора № АИП (41-1-0065) № 42-1233/2025 от 27.01.2025, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявил о признании исковых требований в части взыскания долга; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

28.10.2025 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

27.01.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АИП (41-1-0065) № 42-1233/2025, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Дополнение 2 к проекту на геологическое изучение недр, включая поиски и оценку каменного угля, на месторождении Сыллахское на территории Нерюнгринского и Олекминского районов Республики Саха (Якутия); обеспечить сопровождение и прохождение экспертизы в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ в Федеральном казенном учреждении «Росгеолэкспертиза» (ФГКУ «Росгеолэкспертиза»), в том числе, проводить анализ замечаний, выданных Экспертизой во время экспертизы Документации, подготавливать и устранять замечаний Экспертизы и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1. договора составляет 2 184 000 руб.

Согласно п. 4.6.1. договора Заказчик осуществляет оплату по каждому из этапов выполненных исполнителем работ без аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании соответствующего акта приемки выполненных работ и предоставленного исполнителем счета.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму

1 092 000 руб., в подтверждение чего представлен акт № 71 от 01.04.2025, подписанный сторонами без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания долга, в подтверждение полномочий приложена доверенность № 160-24 от 27.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в размере 1 092 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3. договора предусмотрено, что случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 56 238 руб. за период с 16.05.2025 по 26.08.2025.

Неустойка начислена в пределах лимита, установленного договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 6.2., 6.3.) мера ответственности подрядчика и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,05% при нарушении установленного срока оплаты выполненной работы за каждый день просрочки, при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также присуждает ко взысканию почтовые расходы в размере 456,04 руб. за направление искового заявления ответчику.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы долга 1 092 000 руб., 30% государственной пошлины, относящейся пропорционально на указанную сумму требований, суд относит на ответчика, 70% подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ", Республика Саха (Якутия), ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОПЬЕВСКИЙ ГОРНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 092 000 руб. задолженности, 56 238 руб. неустойки, 456,04 руб. почтовой корреспонденции, 54 312, 02 руб. неустойки, 19872,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОПЬЕВСКИЙ ГОРНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39574,80 руб., уплаченную платежным поручением № 1195 от 27.08.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Т.Н. Куликова