Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-216363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216363/22-67-1715
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (344009, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., ФИО1 пр-кт, д. 211/1, стр. 3, ком. 29/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>),

к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 19, эт. 6, комн. 3Ж,3И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСОВЕРЛЭНД" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИМ" (115280, <...>, КОМНАТА 213-1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ГРУПП" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ФРУКТОВАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 5/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 28 905 436,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 04.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 08.11.2021;

от третьих лиц: неявка, извещены;

эксперт: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга за выполненные строительные работы по Договору подряда от 04.03.2022 № 04/03–22/СМР в размере 22 543 492,11 рубля; расходы на ВЗиС в размере 5 115 604 рубля.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

В материалы дела от экспертной организации поступил письменный ответ на дополнительный вопрос.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗМК» и ПАО «МЭСС» был заключен Договор подряда № 04/03-22/СМР от 04.03.2022 (далее – Договор) в соответствии с условиями п. 1.1 которого, ООО «ЗМК» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов» по адресу: <...>, (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), по цене в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанный Договор заключен в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика перед заказчиком – Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» по Контракту от 24 ноября 2020 г. № 0373100078120000008, идентификационный код закупки: 201772103721877210100100110014120407.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 1 174 213 696,8 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и исполнительная документация на сумму 30 577 542,02 рубля. Задолженность по указанным актам составляет 22 879 482,56 рубля.

В своем мотивированном отказе от 17.08.2022 ПАО «МЭСС» потребовало приложить исполнительную документацию в 4-х экземплярах. Указанное требование было исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2022 с ведущим инженером ПАО «МЭСС» ФИО5, который был им собственноручно дополнен 25.08.2022.

Учитывая изложенное, отказ в оплате и неподписании направленных актов по форме КС-2 и КС-3 является неправомерным.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют претензии к выполненным работам, фактически они были приняты еще 25.08.2022 и до настоящего момента не оплачены.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере стоимости фактически выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему разделу сметы, при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактуры на расчетный счет, указанный в Договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодека, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 719 Гражданского кодека, регулирующей взаимоотношения подрядчика и заказчика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 15.09.2022 посредством почты России и электронной почты истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал оплаты суммы основного долга.

16.09.2022 ответчик направил уведомление о расторжении Договора от 14.09.2022. При этом, на строительной площадке велись строительные работы лицами, которые не были известны истцу. Одновременно истец получал от ответчика уведомления о том, что на площадке не ведутся работы.

В рамках выездной внеплановой проверки Ростехнадзора был составлен акт № 322-Г/3.3-20/Х-155 от 29.06.2022 в котором, наряду замечаниями по фундаментной плите, которая выполнялась истцом (данные замечания устранены в июле 2022), были указаны иные замечания по работам, относящимся к более раннему периоду строительных работ и подготовительному периоду (до заключения с Договора), работы которые выполнялись сторонними организациями, либо ПАО «МЭСС», и в свою очередь не относящиеся к деятельности ООО «ЗМК» на данном объекте. Без устранения указанных замечаний в полном объеме, технический заказчик не имеет возможности принять часть работ, выполненных ПАО «МЭСС».

Продолжение строительных работ невозможно без устранения недостатков, допущенных в работах, выполненных до 04.03.2022, т.е. до даты заключения Договора.

Помимо указанной задолженности по выполненным работам, заключенный Договор включал в себя еще и расходы на ВЗиС (временные здания и сооружения), которые обязательно возводятся для обеспечения нужд строительства и проживания рабочих, однако данные расходы учитываются в общей смете работ и отдельно в ходе исполнения Договора подряда не оплачиваются.

В рассматриваемом случае, расходы на ВЗиС являются убытками истца, поскольку неправомерные действия и незаконное бездействие ответчика привело к тому, что указанные расходы не могут быть возмещены за счет платежей по Договору.

Общая стоимость ВЗиС составляет 6 025 954 рубля.

Согласно достигнутой договоренности, ВЗиС учитывается в выполненных работах в сумме 1,2 % от суммы акта. Поскольку Договор расторгнут, а ВЗиС являются расходами, предшествующими строительству, данные расходы подлежат взысканию в полном объёме, за вычетом уже ранее зачтенных сумм в актах.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 15.09.2022 была направлена претензия по электронной почте. На следующий день тем же способом истцом получено уведомление от ответчика о расторжении Договора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Из уточнённых исковых требований следует, что общая сумма основного долга по Договору составляет 22 543 492,11 рубля, расходы на ВЗиС составляют 5 115 604 рубля.

Указанные уточнения приняты судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникновением спора относительно объёмов и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, определением суда от 22.12.2022 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации экспертно-правовому центру «ТОП ЭКСПЕРТ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ», указанных в спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанному Договору № 04/03–22/СМР от 04.03.2022 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы). В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

28.03.2023 от автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ» в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 20-03/23 от 20.03.2023.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, по делу № А40-216363/22-67-1715 экспертами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» подготовлены следующие пояснения:

- экспертами не проведено должным образом уведомление сторон о дате и времени осмотра. Так, телеграммы о проведении осмотра направлены 10.01.2023, а материалы дела для производства экспертизы получены только 12.01.2023, расписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны 12.01.2023.

Осмотр объекта исследования проведен 13.01.2023 в течение одного часа. Кроме того, экспертами указано, что до проведения осмотра, ими были изучены материалы дела, что не может соответствовать действительности исходя от даты получения материалов и даты проведения осмотре.

Каким образом, эксперты установили какой объект подлежит исследованию уже 10.01.2023, если материалы дела были получены только 12.01.2023.

Ответ: Уведомление сторон о дате и времени осмотра направлены 10.01.2023. Дата получения материалов дела в экспертную организацию в заключении нигде не приведено. По факту предоставления материалов дела в экспертную организацию 10.01.2023 заместителем директора АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО8 направлены телефонограммы с целью уведомления сторон о проведении осмотра.

Подписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны 12.01.2023 перед проведением осмотра. Времени для ознакомления с материалами дела было достаточно.

Ответ на вопрос о фактически выполненных с надлежащим качеством работ путем проведения выборочной фотосъемки получить невозможно.

Ответ: Для разграничения объемов работ и качества использовалась предоставленная для исследования документация. Перечисленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны (см. рис. № 2, 7,11,16, 20. 24, 30, 36, 42):

- представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля: Главный специалист ООО «ИКГИМ» - ФИО9;

- представителем лица, осуществляющего строительство: начальник участка ПАО «МЭСС» - ФИО10;

- представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства): руководитель строительства ПАО «МЭСС» - ФИО11;

- представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации: главный инженер проекта АО «КТБ Железобетон» - ФИО12;

- представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: генеральный директор ООО «ЗМК» - ФИО13.

Таким образом подтверждены работы и их качество, которое выполняло ООО «Завод металлических конструкций».

Ссылаясь на использование метода сравнения, эксперты в заключении не поясняют каким образом полученная информация о реальном объекта на осмотре13.01.2023 соотносится той документацией, которую эксперты используют для сравнения.

Ответ: на момент осмотра на объекте ведутся строительно-монтажные работы. Так как определить объемы и качество выполненных работ ООО «Завод металлических конструкций» не представляется возможным ввиду того, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы другой строительной организацией, то для разграничения объемов работ будет использоваться предоставленная для исследования документация.

Экспертами дано заведомо ложно заключение о том, что невозможно определить объем и качество выполненных работ на объекте из-за проведения там работ другой организацией.

Ответ: так как строительно-монтажные работы ведутся другой организацией, то определить объем и качество ранее выполненных работ, предыдущей организацией, корректно определить по исполнительной документации.

Эксперты на страницах 36 дают заведомо ложное заключение о проведенных методах контроля.

Ответ: проведенные методы контроля указаны были в предоставленном экспертам техническом заключении М2-Д от 13.07.2022 по теме: Проведение дефектоскопии монолитной железобетонной фундаментной плиты на объекте: «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов», по адресу: <...>, были сделаны выводы (см. рис. №43, 44 заключения).

Эксперты ссылаются на недопустимый документ в заключении, и далее строят свои выводы на его основе.

Ответ: все предоставленные документы были предоставлены судом и достоверность их не определялась.

Эксперты определяют фактические затраты на временные здания и сооружения по предоставленным фотографиям, которые не показывают фактических затрат, никем не подписаны. Часть объектов по перечню в таблице № 5 отсутствует на фотографиях. Никаких других подтверждений выполнения работ по данным спискам нет.

Ответ: в таблице № 5 определена стоимость ВЗиС с обоснованием и ссылками на счет-фактуры и товарные чеки.

После ознакомления с результатами экспертного исследования, сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайство сторон было удовлетворено, и определением суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО» (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. I МЕЗОНИН, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>) экспертам ФИО14, ФИО4, ФИО15

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

– каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектносметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ», указанных в спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанному Договору № 04/03- 22/СМР от 04.03.2022 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) без учета стоимости строительных материалов;

– в случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ;

– в случае выявления в работах, выполненных ООО «ЗМК» недостатков, определить, были ли устранены эти недостатки ПАО «МЭСС» и какие расходы понесло ПАО «МЭСС» на устранение недостатков.

16.01.2024, в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/47-23.

Из выводов повторной экспертизы следует, что 1. объемы основных работ, выполненных ООО «ЗМК» с надлежащим качеством, представлены в таблице 2 на стр. 24. Объемы работ по возведению временных зданий и сооружений приведены в таблице 3 на стр. 27. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством отдельно по акту КС-3 от 25.07.2022 составляет 787 063,2 рубля (в т.ч. НДС), суммарно по актам КС-2 №№ 1-3 от 31.05.2022, 30.06.2022 и 25.07.2022 составляет1 308 322,8 рубля (в т.ч. НДС). Помимо вышеуказанных сумм, стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений составляет 3 532 646,78 рублей (в т.ч. НДС).

2. объем работ, выполненных с надлежащим качеством приведен в таблице 4 на стр. 28. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 26 994 рубля (в т.ч. НДС). Ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов представлена в таблице 5 на стр. 28. Стоимость устранения недостатков составляет 80 320,8 рублей (в т.ч. НДС).

3. ранее в выполненных ООО «ЗМК» работах были выявлены недостатки в виде трещин в фундаментной плите в осях «7-13/А-И», устранение которых выполнено силами ПАО «МЭСС». Ведомость объемов работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) представлена в таблице 5 на стр. 28. Стоимость работ по устранению недостатков составила 80 320,8 рублей (в т.ч. НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу судебное заседание было отложено для предоставления ответа на дополнительный вопрос, поставленный в рамках проведенной повторной экспертизы, а именно:

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ обществом с ограничен-ной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ», указанных в спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанному Договору№ 04/03-22/СМР от 04.03.2022 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) с учетом стоимости строительных материалов общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ».

Для ответа на поставленный вопрос экспертами общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО» выполнен локальный сметный расчёт стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством по актам КС-2 №№ 1-3 от 31.05.2022, 30.06.2022 и 25.07.2022 с учетом стоимости строительных материалов и локальный сметный расчёт стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ отдельно только по акту КС-2 № 3 от 25.07.2022 с учетом стоимости строительных материалов.

Коэффициенты пересчета на СМР определены на основании приложения № 1 к письму Минстроя России № 5747-ИФ/09 от 16.02.2022 в размере 10,88. Согласно 183-УС-223-19-СМ в ценообразовании на материалы применен коэффициент на заготовительно-складские расходы – 2 %, приняты затраты на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, приняты затраты на осуществление строительного контроля в размере 1,47 % и принят налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

По результатам сметного расчета стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по спорным актам с учетом материалов, как это указано в тексте вопроса, составила:

- отдельно по акту КС-2 № 3 от 25.07.2022 - 22 583 430 рублей (в т.ч. НДС);

- по актам КС-2 №№ 1-3 от 31.05.2022, 30.06.2022 и 25.07.2022 - 30 465 278,4 рублей (в т.ч. НДС).

Следует отметить, что в соответствии с актом КС-2 № 1 от 31.05.2022, подписанным ООО «ЗМК» и ПАО «МЭСС», стоимость временных зданий и сооружений составила 22 491,97 рубль (в т.ч. НДС), а строительно-монтажных работ - 1 874 331,41 рубль (в т.ч. НДС). В соответствии с актом КС-2 № 2 от 30.06.2022, также подписанным ООО «ЗМК» и ПАО «МЭСС», стоимость временных зданий и сооружений составила 61 707,7 рублей (в т.ч. НДС), а строительно-монтажных работ -5 142 307,82 рублей (в т.ч. НДС). Итого по двум актам, подписанным обеими сторонами, стоимость временных зданий и сооружений составила 84 199,67 рублей (в т.ч. НДС), а строительно-монтажных работ 7 016 639,23 рублей (в т.ч. НДС).

По вызову суда, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению прибыл эксперт общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО» ФИО4

Эксперт ответил на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле вопросы.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, представленными первичными документами не подтверждается факт использования приобретенных ООО «ЗМК» материалов на объекте:

- представленные первичные документы свидетельствуют о том, что ООО «ЗМК» приобрело для своих нужд строительные материалы;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что материалы, в подтверждение приобретения которых представлены первичные документы, использовались в строительстве на объекте по адресу: <...>;

- в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, которые не отражают какой материал и в каком объеме использовался в строительстве, в результате чего невозможно сопоставить количество и вид приобретенных истцом строительных материалов (подтверждаемых документами на приобретение) с количеством использованных в строительстве материалов;

- ряд товаров по представленных истцом документам, ООО «ЗМК» не приобретался. Так в таблице обозначено, что по позициям №№ 21-23, 41, 51, 60, 64, 65,73 покупателем являлся не ООО «ЗМК», а иные организации;

- ряд товаров согласно представленных истцом документам был приобретен после окончания выполнения работ (после 25.07.2022), например праймер битумный, гидроизоль, проволока, доска, гвозди, электроды, щебень согласно УПД от 30.07.2022 г. на сумму 1,7 млн. руб.; разработка проекта монтажа на кран, разработка проекта фундамента, разработка ППРк на сумму 180 000 руб. по УПД от 30.09.2022. Более того, следующим листом приложен УПД от 30.07.2022 с тем же ИП ФИО16, согласно которого из проданных материалов 30.07.2022 ИП ФИО16 выполнил работы СМР для ООО «ЗМК» на объекте строительства, в то время как ООО «ЗМК» уже никаких работ там не выполняло.

Истец не обосновал надлежащими доказательствами фактические расходы по ВЗиС, а также обязательства ПАО «МЭСС» по возмещению этих расходов.

ООО «ЗМК» ссылается на то, что строительные материалы согласно представленных первичных документов, были использованы при строительстве ВЗиС, составляют на стороне истца убытки, расчет которых произведен истцом на сумму6 388 533 рубля, а экспертным заключением подтвержден на сумму 5 115 604 рубля. Данные обстоятельства не могут считаться обоснованными и доказанными в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, цена работ по договору от 04.03.2022 г. учитывает все возможные расходы подрядчика на строительство объекта на момент заключения Договора, включая, но не ограничиваясь: стоимость всех налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта генеральным подрядчиком.

ООО «ЗМК» не представлен локальный сметный расчет затрат на строительство временных зданий и сооружений в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства».

ООО «ЗМК» не представлено какие конкретно ВЗиС были им возведены и построены, не представлены документы, подтверждающие выполненные работы по строительству ВЗиС.

Выполнение работ по возведению титульных ВЗиС оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и отражается в журнале учета выполненных работ с использованием унифицированных форм КС-2, КС-3, КС-6а.

Ввод в эксплуатацию нетитульных ВЗиС и их демонтаж оформляются актами по унифицированным формам КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения» и КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений» или по самостоятельно разработанным на их основе формам.

Представленный ООО «ЗМК» расчет по ВЗиС не является проверяемым, не подтверждает реальные затраты, понесенные истцом при производстве работ в соответствии с Договором. Расчет представляет из себя перечень неких работ, перечень и объем и стоимость строительных материалов, стоимость работ без привязки к конкретному объекту, к ЛКС по объекту, доказательств наличия ВЗиС на объекте строительства и строительства ВЗиС силами ООО «ЗМК».

Объем затрат принятых ООО «ЗМК» к расчету не подтверждается представленными первичными документами.

Так, в соответствии с актами КС-2, КС-3, предъявляемыми ООО «ЗМК» к оплате, выполнение работ было окончено 25.07.2022, после чего работы ООО «ЗМК» в соответствии с договором не выполнялись, что подтверждает и сам истец, что подтверждается и документами.

Между тем, часть материалов, необходимых для строительства ВЗиС приобретена ООО «ЗМК» в июле и позже июля 2022 года, что следует из анализа первичных документов, представленных истцом (блок-контейнер приобретен истцом 11.07.2022 и 04.08.2022 (поз. 4 расчета ВЗиС); аренда одной туалетной кабинки осуществлялась согласно договора аренды туалетных кабинок от 24.06.2022 № 2374А-22 по цене 7 500 руб. в месяц, т.е. расход составил 7 500 до 25.07.2022 вместо 77 177 руб., указанных в позиции 7 расчета ВЗиС, аренда дизельгенератора по сч/ф: от 29.04.2022 в сумме 93 000 руб., от 31.05.2022 в сумме 84 735,96 руб., от 30.06.2022 в сумме 70 700 руб. итого на сумму 248 435,96 руб. вместо указанной в позиции 22 расчета суммы 1 262 583 руб., арматура, проволока ООО «ЗМК» не приобреталась (первичные документы представлены о приобретении ООО «Р-Билдинг» и иными лицами), труба по позиции 27 расчета приобретена 04.08.2022, песок согласно позиции 9 истцом не приобретался.

Ряд первичных документов, представленных ООО «ЗМК» сомнительны, имеет признаки фиктивности.

Кроме того, среди прочих документов, в подтверждение покупки различных строительных материалов и оборудования, были представлены товарные чеки, а также кассовые чеки, выданные ООО «Маркет» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности данного юридического лица «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Обращает на себя внимание и тот факт, что кассовые чеки, выданные данным юридическим лицом, не содержат всех обязательных реквизитов установленных статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в том числе номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП).

Также, истцом были представлены товарные чеки и кассовые чеки от ИП ФИО17 (ИНН <***>) датированные апрелем 2022 года, согласно которым у него якобы были приобретены строительные материалы.

Согласно данным ЕГРИП, данный индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 14.12.2021, то есть за 5 месяцев до реализации товаров.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что на разных товарных чеках от имени ИП ФИО17 проставлены оттиски печати, имеющие явное расхождение, а кассовые чеки, как и в случае с ООО «Маркет», не содержат обязательные реквизиты.

В сою очередь, в товарному чеку от 02.06.2022, выданному ООО «Робстрой» (ИНН <***>) на сумму 135 400 руб., не приложен кассовый чек.

Истец не обосновал с правовой точки зрения правомерность взыскания стоимости строительства ВЗиС в виде убытков с ответчика.

Стоимость работ, указанная в расчете ВЗиС не была согласована с подрядчиком, не подтверждено соответствие стоимости работ уровню цен, применяемых сметных нормативов в соответствии со ст. 8.3 ГрК Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

С учетом доводов, изложенных выше, истцом не доказано причинение ему убытков, не доказан сам факт убытков, не доказана стоимость убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «МЭСС» и возникшими уООО «ЗМК» убытками.

Кроме того, в целях оценки правомерности требования о возмещении убытков, необходимо принять во внимание факт расторжения Договора в одностороннем порядке генеральным подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

В силу п. 9.11 Договора, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение 3 (трёх) рабочих дней, следующих за датой принятия такого решения, направляется генподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генподрядчику, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении генподрядчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении генподрядчику указанного уведомления.

Доказательств одностороннего расторжения Договора подряда по инициативе ООО «ЗМК» ввиду неисполнения ПАО «МЭСС» договорных обязательств не представлено.

Со стороны ответчика представлены доказательства расторжения в одностороннем порядке Договора с ООО «ЗМК» ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств надлежащим образом, а именно остановка строительных работ и без уведомительный уход с объекта строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах цены Договором обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 Договора, в том числе осуществить сопровождение ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, указанная выше цена работ по Договору учитывает все возможные расходы подрядчика на строительство объекта на момент заключения договора, включая, но не ограничиваясь: стоимость всех налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта генеральным подрядчиком. При возникновении непредвиденных (дополнительных) работ и затрат, их оплата производится по письменному согласованию сторон. При этом, непредвиденные расходы подлежат оплате подрядчику генподрядчиком только при условии, что данные непредвиденные расходы и затраты согласованы Заказчиком и оплачены генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в п. 2.1 Договора, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора, общая стоимость Договора на период действия Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных п.9.1, 2.1.1 Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3, 2.3.1 Договора, размер средств на непредвиденные работы и затраты (указанные в п.2.1.1 Договора) подлежащий выплате подрядчику не может превышать 60 % от суммы непредвиденных расходов и затрат, возмещенных заказчиком генподрядчику. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с генеральным подрядчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей подрядчика, авторского надзора, генеральный подрядчик и локальная смета на непредвиденные работы.

В соответствии с п. 2.4 Договора, расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктами договора 2.3 -2.4 Договора.

Между тем, генподрядчик при выполнении обязательств подрядчиком по Договору понесло разного рода расходы, бремя несение которых возложено в соответствии с условиями Договора на подрядчика.

Состав расходов со ссылками на подтверждающие первичные документы приведен в таблице согласно Приложения № 1 к консолидированной позиции.

В связи с допущенными ООО «ЗМК» в работах, и отказом устранить выявленные недостатки (акт от 15.09.2022), ПАО «МЭСС» вынуждено было предпринимать действия по приведению работ, выполненных ООО «ЗМК» в состояние, удовлетворяющее заказчика.

В связи с тем, что несоответствие отметок фундаментной плиты, допущенный ООО «ЗМК» в работах на спорном объекте, носило неустранимый характер, ПАО «МЭСС» по согласованию с заказчиком, был заключен Договор № 05102022 от 05.10.2022 г. по корректировке рабочей документации в связи с изменением высотной отметки плиты подвала на объекте. Стоимость корректировки составила 300 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом при строительстве объекта не приобретались самостоятельно строительные материалы, указанные расходы подлежат исключению из общей стоимости работ согласно ЛКС, являющейся приложением к Договору.

Кроме того, из стоимости выполненных работ подлежат суммы расходов ПАО «МЭСС» на устранение недостатков, поскольку истцом недостатки не устранены в добровольном порядке.

ПАО «МЭСС» подготовлен акт КС-2 стоимости остатков работ, выполненных ООО «ЗМК» в июле 2022, не вошедшие в акты выполненных работ № 1 от 31.05.2022, № 2 от 30.06.2022.

По актам выполненных работ № 1 от 31.05.2022, № 2 от 30.06.2022 в адрес ООО «ЗМК» имеется переплата с учетом того, что в соответствии с указанными документами помимо стоимости выполнения работ, произведена оплата стоимости строительных материалов, использованных в строительстве, но по которымООО «ЗМК» расходов не понес.

В целях сверки объемов работ, выполненных истцом на спорном объекте, объемов использованных строительных материалов, ответчиком составлена сводная сравнительная таблица, в которой отражено наименование работ согласно сметной и исполнительной документации, актов формы КС-2, КС-3, первичных документов на приобретение ПАО «МЭСС» строительных материалов, а также все указанные данные сопоставлены с данными, приведенными в расчете экспертов.

Истец неверно указал как объем выполненных им работ, так и стоимость. Необоснованное увеличение стоимости истцом выполненных работ обусловлено помимо неверного расчета объемов выполнения, так и включения в стоимость цены использованного материала, который истец не приобретал.

Стоимость материалов, приобретенных ПАО «МЭСС» для ООО «ЗМК» и использованных ООО «ЗМК» при производстве работ, подлежит исключению из итогового размера стоимости выполненных работ.

В результате контррасчета ответчика, задолженность ПАО «МЭСС» по оплате выполненных истцом работ составляет 23 917 888,26 (весть объем выполненных работ с материалом) - 7 100 838,9 (оплачено по КС 2 от 31.05.2022 и КС2 от 30.06.2022) - 516 000 (стоимость материала Техноэлест ЭПП) - 177 300 (стоимость цементный раствор) - 6 391 728,00 (стоимость арматуры) - 6 483 990,00 (стоимость бетона) - 1 514 700 (прочие расходы на строительство) = 1 733 331 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать один) рубль 36 коп.

Согласно расчету ПАО «МЭСС», задолженность по выполненным истцом работам составляет 1 733 331,36 рубль.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика по следующим основаниям.

Вид работ

Заключение экспертов №20-03/2023 от 20.03.2023

Заключение экспертов №ССТЭ/47-23 от 09.01.2024

Принято заказчиком ФГБОУ ВО «ГУУ»

Устройство бетонной подготовки - 191,3 куб. м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Гидроизоляция стен

фундаментов

горизонтальная

оклеечная в два слоя -6989,5 кв.м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Устройство стяжек цементных - 1913 кв.м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Устройство

фундаментных плит ж/б плоских - 1101 куб. м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Указано на выявление трещин фундаментной плиты в осях «7-13/А-И», всего 52,67 кв.м. На момент осмотра дефектов не выявлено. Стоимость работ по устранению недостатков 80 320,8 рублей.

Принято и оплачено в

пользу ПАО «МЭСС» 100%

Из вышеприведенной таблицы следует, что эксперты установили, что все работы, поименованные в акте КС-2 № 3 от 25.07.2022 были выполнены в полном объеме ООО «ЗМК».

Выводами эксперта довод о том, что ПАО «МЭСС» устранило выявленные недостатки в виде трещин на ж/б плите, материалами дела не подтверждаются. Не представлено доказательств того, что ПАО «МЭСС» указанные ремонтные работы выполняло, либо привлекало иных лиц для выполнения указанной работы.

В замечаниях Ростехнадзора от 15.09.2022 указано следующее: «в нарушение требований проектной документации в теле монолитной и фундаментной плиты в/о 7-13/А-И на отм. -3,850 имеются трещины без установления их характера и влияния на безопасность конструкции».

После выявления первого перечня замечаний Ростехнадзора, истцом они были устранены и, письмом от 17.08.2022 направлены в ПАО «МЭСС» надлежащие доказательства такого устранения, а именно: акты освидетельствования скрытых работ (подписанные всеми участниками строительства, в том числе тех заказчиками иПАО «МЭСС», а также техническое заключение о проведении дефектоскопии ж/б плиты.

Фактически истцом выполнены надлежащие мероприятия по устранению замечаний Ростехнадзора.

При указанном осмотре Ростехнадзора никаких трещин в осях «7-13/А-И» выявлено не было.

Таким образом, ПАО «МЭСС» обязано было представить надлежащие доказательства устранения выявленных недостатков, чтобы можно было объективно судить о стоимости их устранения, а также сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Указанное обстоятельство доказывает, что весь объем работ был выполнен надлежащим образом, а проявление при усадке незначительных трещин, не влияющих на безопасность и целостность конструкции не может считаться ненадлежащим качеством выполненных работ, поскольку устраняется способом шпаклевания поверхности трещины.

Все акты скрытых работ подписаны как техническим заказчиком, так и ПАО «МЭСС», а в января 2023 г. все спорные работы были приняты со стороны ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», качество работ проверено, строительство продолжается.

Все затраты на ВЗиС не подлежали актированию актом КС-2, выполнялись в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), который имеется в материалах дела и возмещаются в процессе производства работ, путем добавления к стоимости выполненных работ 1,2 %. Таким образом, оплата за выполненные (в большей части) в начале строительства подготовительные работы, производится в процессе выполнения основных работ пропорционально объему их выполнения. Но в связи с тем, что указанные в проекте ПОС работы были практически выполнены, а их возмещение стало невозможным в результате расторжения Договора, ООО «ЗМК» представило все материалы и выполненные работы по их монтажу, имеющие место в качестве затрат, понесенных в результате выполнения работ по ВЗиС.

ООО «МАКСОВЕРЛНД» поручались в том числе и работы по выносу сетей из пятна застройки, для выполнения которых, в том числе, и требовалось частичное выполнение устройства временных дорог. в силу того, что согласно проекта ПОС в границе запроектированных временных дорог находились сети, требующие их выноса, ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» пришлось выполнить частичный монтаж временных дорог для производства своих работ. Объем указанных работ - 1118,25 м2, что соответствует 213 шт. дорожных плит, а ООО «ЗМК» произвело поставку на объект и монтаж 120 дорожных плит, что соответствует 630 м2 покрытия, но общий объем временных дорог согласно проекта ПОС - 3307 м2 или 630 шт дорожных плит. Таким образом, полный объем временного дорожного покрытия дорожными плитами произведен не был, даже если сложить общее количество выполненных работ ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» и ООО «ЗМК». Более того, невозможность завершения работ по монтажу временных дорог была обусловлена не завершением работ по выносу временных сетей, выполняемых ООО «МАКСОВЕРЛЕНД».

ООО «ЗМК» завершило заливку последней части фундаментной плиты 19.07.2022, после чего начало подготовку к продолжению работ на объекте. Параллельно с этим проводились лабораторные испытания бетонных конструкций, требующиеся после завершения работ по заливке на 7 и 28 день. Решение о расторжении Договора с ПАО «МЭСС» было принято 01.09.2022. Счет-фактуры, представленные в качестве понесенных затрат по ВЗиС в промежуток времени с 19.07.2022 по 01.09.2022 следующие:

- Блок-контейнер БК-00 ДВП (сф. № 244 от 04.08.2022) являлся подтверждением доставки на объект бытовки штаба строительства, изготавливаемого на заказ в течении 2-х месяцев;

- Аренда мобильных туалетных кабин (сф. № 2209 от 31.07.2022) - результат пользования кабинами на протяжении предыдущего месяца;

- Огнетушитель порошковый и прочее (сф. № 1837347/22 от 06.08.22) - товары для дополнительного снаряжения пожарных щитов, в связи с замечаниями технического заказчика о необходимости их увеличения и реставрации.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке арматуры на объект строительства АО «ЕВРАЗ Маркет» и ООО «СПК Регион» на общий объем в 159,37 тонн.

Согласно проектной документации, общий объем работ, выполненный истцом (заливка бетонной фундаментной плиты здания, за исключением вспомогательной временной бетонной плиты под монтаж башенного крана) составляет 153,3 тонны. Таким образом ООО «ЗМК» поставило на объект достаточный объем арматуры для выполнения указанного в проекте объема работ.

Приемка выполненного ООО «ЗМК» армирования фундаментной плиты осуществлялось в 4 этапа, что подтверждается исполнительной документацией и актами скрытых работ, подписанными всеми сторонами. Даты подписания следующие 03.06.2022, 14.06.2022, 25.06.2022, 01.07.2022. Соответственно к указанным датам все работы связанные с использованием арматуры должны были быть завершены, а арматура завезена заблаговременно.

ПАО МЭСС в материалы дела представило две одинаковые счет-фактуры на отгрузку арматуры с датой 26.07.2022, что намного позднее даты завершения работ по армированию на последнем участке плиты. Более того, из указанной в счет-фактуре информации невозможно сделать вывод о месте поставки данной продукции. В прочих документах, таких как: Договор поставки № 004101/22 от 23.06.2022, счет на оплату № УТ-225909 от 23.06.2022, спецификация к указанному счету и платежное поручение отсутствует возможность идентификации места и даты поставки указанной арматурной продукции, отсутствую товарные накладные, счета фактуры и прочие документы, а дата оплаты счета - 11.07.2022. Прочие документы, касающиеся арматуры и представленные в материалы дела датированы июлем и августом 2022 года и не имеют ничего, кроме счетов, спецификаций и платежных поручений, в которых даже отсутствует ссылка на приложенные счета и спецификации. ПАО «МЭСС» проводило работы по армированию и заливке фундаментной плиты под башенный кран, а после прекращения работ со стороны ООО «ЗМК», некоторое время продолжало строительство данного объекта. Более того, ПАО «МЭСС» не предоставило доказательств передачи указанных материалов для выполнения работ в ООО «ЗМК».

Документы на поставку бетонной смеси содержат лишь счета на их оплату и 2 счет-фактуры, по которым невозможно идентифицировать место отгрузки, продукцию и дату ее поставки. Более того, ПАО «МЭСС» не предоставило доказательств передачи указанных материалов для выполнения работ в ООО «ЗМК», однако ООО «ЗМК» представило в материалы дела копии паспортов на бетонную смесь, а помимо них счета, счет-фактуры и товарные накладные и платежные поручения на отпущенный материал.

При изложенных обстоятельствах, с учётом правовой позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, выводов повторной судебной экспертизы, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>): сумму основного долга за выполненные строительные работы по Договору подряда от 04.03.2022 № 04/03–22/СМР в размере 22 543 492,11 рубля; расходы на ВЗиС в размере5 115 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев