Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А63-866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-866/2021
28 декабря 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/129, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/129 в виде обязания ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19, а именно:

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по улице М. Морозова, 47, 49, 51, ул. Дзержинского, 172, 174, 176 установить сетки гандбольных ворот в количестве 2 штук;

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ, 41/1, 39/1, 41/2 установить кольца баскетбольных щитов в количестве 2 штук;

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ, 41/1, 39/1, 41/2 установить одну урну либо возместить ущерб в размере 3 152 руб.;

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. по ул. М. Морозова, 54А установить одну скамейку «Французская лоза с подлокотниками» либо возместить ущерб в размере 9 850 руб. (в уточненной редакции).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что часть предъявленных к устранению недостатков работ является актами вандализма.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил удовлетворить требования только части устранения недостатков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.05.2019 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37/19, в соответствии с котором подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания «2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе, а заказчик принять и оплатить работы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы.

В рамках проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных местным бюджетом на поддержку муниципальных программ муниципальных образований Ставропольского края, предусматривающих мероприятия по формированию современной городской среды» установлено, что отдельные виды работ исполнены некачественно, а именно:

- в сквере в районе многоквартирного жилого дома № 45 а по проспекту Кулакова отсутствует шест-спираль детского игрового комплекса «Веселый мостик»;

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по улице М. Морозова, 47, 49, 51, улице Дзержинского 172, 174, 176 отсутствуют сетки гандбольных ворот:

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по улице 50 лет ВЛКСМ № 41/1, 39/1, 41/2 отсутствуют кольца баскетбольных щитов и не установлена одна урна;

- на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Шпаковская 74/2 и 74/3 имеется провал асфальтобетонного покрытия диаметром около 20 см;

- на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице М. Морозова № 54 не установлена одна скамейка «Французская лоза с подлокотниками».

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об устранении недостатков работ.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

29 октября 2021 года комиссией в составе консультанта отдела городских дорог комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и представителя ООО «Технология» проведено обследование территории по ул. 50 лет ВЛКСМ, на которой выполнялись работы по благоустройству. В акте осмотра имеются фотоизоброажения, на которых видны следы установки колец баскетбольных щитов. Кроме того, в ходе обследования было установлено наличие гандбольных ворот, следы сетки сторонами не зафиксированы.

При этом при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком претензий заявлено не было. Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить отсутствие сетки гандбольных ворот и колец баскетбольных щитов, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что указанное оборудование было установлено подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) не несет ответственности за пропажу сеток и колец баскетбольных щитов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об устранении недостатков в виде установки сетки гандбольных ворот и колец баскетбольных щитов.

Требование истца об установке урны и скамейки «Французская лоза с подлокотниками» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт по результатам контрольного мероприятия от 30.10.2020, по результатам которого установлено, что на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ, 41/1, 39/1, 41/2 отсутствует одна урна; на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. по ул. М. Морозова, 54А отсутствует одна скамейка «Французская лоза с подлокотниками».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком которые зафиксированы акте. При этом ответчиком до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ не проведены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части установки урны и скамейки «Французская лоза с подлокотниками» обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19, а именно:

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ, 41/1, 39/1, 41/2 установить одну урну;

- на дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. по ул. М. Морозова, 54А установить одну скамейку «Французская лоза с подлокотниками».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова