Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-22028/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.04.2023 года Дело № А50-22028/22 Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чирковым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614533, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614025, <...>)

о взыскании 398 795 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – лично; ФИО3 по доверенности от 26.08.2022.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 27 от 01.10.2021 года, № 28 от 01.02.2022 года, в сумме 410 334 руб. 95 коп.

Определением от 02.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по


общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 27 от 01.10.2021 года, № 28 от 01.02.2022 года, в сумме 398 795 руб. 10 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 01.05.2020 года, соглашение к трудовому договору от 18.07.2022 года.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2021 между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ИП ФИО2 заключен Договор оказания услуг № 27 в соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО2 обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов ООО «Жилищно-сервисная компания», а ООО «Жилищно-сервисная компания» обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 Схемы взаимодействия сторон в случае неисполнения Заказчиком обязанности по подписанию акта, начиная с 6 дня услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений, оказанными качественно, надлежащим образом и в полном объеме. Исполнитель не несет ответственности за невозможность заказчика подписать акт.

Состав услуг: Уборка подъездов (МОП), уборка придомовой территории, содержание мест накопления ТКО.

Перечень объектов Заказчика с указанием адресов определен в Приложении № 1 к настоящему договору (многоквартирные дома по адресам: <...>, ФИО5, 1, ул. Красные Казармы, 8, ,9, 10, ул. Кахаская, 104, ул. Чкалова, 32, ул. Героев Хасана, 115, 151 а, 147, ул. Екатерининская, 134, ул. Краснополянская, 13, ул. Сергинская, 27, ул. Рабочая, 23, ул. Пихтовая, 8, 30а, 34, ул. Козьмы ФИО6,1 а, ул. Одоевского, 37, ул. Рязанская, 13, ул. Танкистов, 37).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в 5-дневный срок с момента подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

01.02.2022 между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ИП ФИО2 заключен Договор оказания услуг № 28, в соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется


оказывать услуги по обслуживанию объектов ООО «Жилищно-сервисная компания», а ООО «Жилищно-сервисная компания» обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Схема взаимодействия между сторонами аналогична схеме взаимодействия по договору оказания услуг № 27 от 01.10.2021.

Перечень объектов заказчика с указанием адресов определен в Приложении № 1 к настоящему договору (многоквартирные дома по адресам: <...> 4,10,14, ул. Краснополянская, 24,29,33, 35, 38,40,20а, ул. Краснофлотская, 19, ул. Пихтовая, 2, 4,24, ул. Куйбышева, 7,69, ул. Чкалова, 38, ул. Советская, 63).

Однако оказанные истцом ответчику услуги в полном объеме не были оплачены в результате чего образовалась задолженность в сумме 398 795 руб. 10 коп., из которой: 122 945 руб. 02 коп. по договору № 27 за период с мая по июнь 2022, 275 850 руб. 08 коп. по договору № 28 за период с марта по апрель 2022.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Жилищно-сервисная компания» исполнено частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.07.2022 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги по уборке оказывались некачественно и нерегулярно, кроме того, часть объектов были исключены из перечня домов, которые обслуживает ответчик.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе


ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, в том числе, частично подписанными между сторонами актами оказания услуг № 106 от 31.10.2021 г., № 126 от 31.11.2021 г., № 139 от 31.12.2021 г., № 7 от 31.01.2022 г., № 9 от 28.02.2022 г., № 19 от 31.03.2022 г., № 28 от 30.04.2022 г., № 39 от 31.05.2022 г., № 46 от 30.06.2022 г., № 10 от 28.02.2022 г., № 20 от 31.03.2022 г., № 27 от 30.04.2022 г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ/услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каких либо оснований для отказа в подписании актов ответчик не привел.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ/услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Факт оказания услуг по данным договорам также подтверждается показаниями свидетеля, бывшего директора ООО «ЖСК» ФИО7, данных в судебном заседании 21.02.2023. Которым указано, что истец выполнял все условия договора, документы подавались нарочно, на работу подрядчика претензий не было.

Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, противоречий в показаниях свидетеля, в том числе с учетом иных собранных по делу доказательств суд не усмотрел, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Полагая, что услуги оказывались ненадлежащего качества, ответчик акты № 20 от 31.03.2022, № 28 от 30.04.2022, № 39 от 31.05.2022, № 46 от 30.06.2022 не подписал, исковые требования не признал.

Доводы ответчика относительно оказания услуг ненадлежащего качества документально не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы дела письма Администраций, Административно-технической инспекции города Перми и выписки из журналов регистрации обращений граждан, поступивших в управляющую


организацию, обращения в Администрацию г. Перми носят односторонний характер. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественно оказанной услуги ответчиком суду не представлено.

По доводам истца работы выполнялись качественно и своевременно, при поступлении обращений нарушения незамедлительно устранялись.

Также суд считает необходимым отметить, что размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем услуг, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое не заявлялось.

Возражения ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества отклоняется судом, поскольку, получая акты оказанных услуг, он не воспользовался своим правом заявить замечания относительно их качества, своевременности предоставления, соответствующие отметки либо мотивированные возражения документально не отражены, в то время как заказчик мог и имел возможность контролировать исполнение договора и заявлять соответствующие претензии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признавал данное требование истца обоснованным, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель. Подписывая ранее акты оказанных услуг и оплачивая их, ответчик немотивированно отказался от оплаты, доказательств того что услуги были оказаны иным лицом, равно как и устранены выявленные нарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд считает, что действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 976 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 68 от 30.08.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 231 руб. (11207 – 10976 = 114) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 398 795 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 10 коп. задолженности, 10 976 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 231 (двести тридцать один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 68 от 30.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич