Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-26195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26195/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (ИНН 253605931329, ОГРНИП 308253610000020, дата государственной регистрации 09.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2014)

о взыскании суммы задолженности

при участии: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2016 сроком на 3 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" (далее – Общество) о взыскании суммы основного долга в размере 246 070 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 30.11.2018 в размере 17 968,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в рублях в размере 246 070 рублей, или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, начиная с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковое требование, с учетом оплаты ответчиком долга, просил взыскать 146 070 рублей основного долга, а также указал на то, что фактически просит применить к ответчику ответственность по статье 330 ГК РФ, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата пени в случае нарушения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, представил расчет договорной пени за период с 22.11.2016 по 26.03.2019 в размере 550 332 рубля 95 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового требования в части суммы основного долга как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому указал на то, что долг в размере 146 070 рублей погасит в ближайшее время, не согласен с начислением пени, просит арбитражный суд уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между предпринимателем (далее - Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 10.11.2016 по объекту: «Кафедральный собор на центральной площади г.Владивостока», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению самоходных машин и механизмов, а также услуги по управлению ими и технической эксплуатации на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г.Владивостока», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется на основании договорной цены согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Расчет за услуги производится в порядке 100 % предварительной оплаты согласно выставленного счета по заявке Заказчика на технику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки оплаты за фактически отработанные часы (рейсы), превышающие сумму предоплаты, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 13.11.2016 по 17.04.2018 предпринимателем в соответствии с условиями договора от 10.11.2016 оказаны услуги на общую сумму 384 780 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1188 от 13.11.2016, №1234 от 06.12.2016, №1249 от 15.12.2016, №1315 от 22.12.2016, № 189 от 23.03.2017, № 214 от 28.03.2017, №240 от 03.04.2017, №472 от 05.06.2017, №642 от 21.07.2017, №725 от 10.08.2017, №859 от 17.09.2017, №836 от 30.09.2017, №1068 от 31.10.2017, №1126 от 26.11.2017, №1327 от 30.12.2017, №50 от 18.01.2018, №113 от 15.02.2018, №229 от 26.03.2018, №267 от 01.04.2018, №313 от 17.04.2018.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 138 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями №417 от 17.03.2017, 511 от 31.03.2017, 964 от 05.06.2017, 994 от 07.06.2017, 1364 от 21.07.2017, 1766 от 14.09.2017, 1823 от 31.09.2017.

По факту недоплаты оказанных услуг предприниматель обратился к Обществу с претензией от 24.09.2018 №14, полученной Обществом, но оставленной без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое требование, с учетом уточнения суммы основного долга, считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий договора от 10.11.2016 с учетом приложений к данному договору, прав и обязанностей сторон по нему позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой – самосвалы, экскаваторы, кран-грузовик, автовышки, краны, которые не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение.

Из буквального смысла спорного договора следует, что предприниматель оказывает услуги Обществу своими силами и своим автотранспортом, ежедневно предоставляя исправный автотранспорт и услуги квалифицированного персонала, управляющего им, с обеспечением техники топливом и расходными материалами. При этом на период оказания услуг автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 10.11.2016 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор относится к смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг, так как в рамках данного договора сторонами было согласовано не только предоставление конкретных самоходных машин и механизмов с экипажем, а предоставление услуг по управлению ими (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 384 780 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1188 от 13.11.2016, №1234 от 06.12.2016, №1249 от 15.12.2016, №1315 от 22.12.2016, № 189 от 23.03.2017, № 214 от 28.03.2017, №240 от 03.04.2017, №472 от 05.06.2017, №642 от 21.07.2017, №725 от 10.08.2017, №859 от 17.09.2017, №836 от 30.09.2017, №1068 от 31.10.2017, №1126 от 26.11.2017, №1327 от 30.12.2017, №50 от 18.01.2018, №113 от 15.02.2018, №229 от 26.03.2018, №267 от 01.04.2018, №313 от 17.04.2018.

В материалы дела также представлены путевые листы, справки для расчетов выполненных работ по форме ЭСМ-7, в которых имеется указание о количестве отработанных техникой часов, наименование техники.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 138 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями №417 от 17.03.2017, 511 от 31.03.2017, 964 от 05.06.2017, 994 от 07.06.2017, 1364 от 21.07.2017, 1766 от 14.09.2017, 1823 от 31.09.2017.

14.02.2019 платежным поручением №285 Заказчик оплатил задолженность в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 384 780 рублей, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 146 070 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки оплаты за фактические часы (рейсы), Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется на основании договорной цены согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Расчет за услуги производится в порядке 100 % предварительной оплаты согласно выставленному счету по заявке Заказчика на технику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит доплату за оказанные по факту услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, ответчиком в спорный период производились оплата за оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов, в материалах дела имеются платежные поручения, в котором указаны номера выставленных счетов и даты их выставления, что также свидетельствует о том, что ответчику были оказаны соответствующие услуги был известен размер обязательства.

Актами выполненных работ подтверждается факт оказания услуг за период с 13.11.2016 по 15.02.2019.

Однако фактически заказчик не оплачивал услуги в порядке 100 % предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора, а производил оплату после оказанных услуг после подписания актов оказанных услуг, но с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа, об отсутствии каких-либо документов, необходимых для оплаты долга, ответчик истца не известил.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг с нарушением установленных договором сроков, что является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена пеня за период с 22.11.2016 по 26.03.2019 по факту просрочки оплаты за фактически оказанные услуги по каждому акту приема выполненных работ, исходя из срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Проверив расчет начисления пени за период с 22.11.2016 по 26.03.2019, руководствуясь пунктами 5.4, 4.3 договора на оказание услуг от 10.11.2016, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также доплату за оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг статьей 330 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 550332 рубля 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец фактически изменил предмет и основание искового требования, заявив изначально проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, а затем, уточнив иск в указанной части, заявил о взыскании договорной неустойки, что не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению предъявить требование либо о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, либо договорную неустойку.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, установив наличие в договоре условия о договорной неустойке, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскание договорной неустойки в порядке пункта 5.4 договора, в связи с чем последующее уточнение искового требования со стороны истца не привело к нарушению положений статьи 49 АПК РФ в части изменения предмета и основания иска.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание превышение неустойки более чем в 2 раза от оставшейся суммы долга, суд по письменному ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 23 000 рублей 79 копеек, исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 146 070 рублей основного долга, 23 000 рублей 79 копеек неустойки, 8 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" в доход федерального бюджета 8 647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.