Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-22203/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22203/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН1027810310274) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, корпус А, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2017),

- от третьего лица: представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2016),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части задолженности в размере 500 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2007 № 5532.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор теплоснабжения) за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, а также части неустойки в размере 900 руб., начисленной с 21.04.2015 по 30.12.2016. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с уточнением истцом исковых требований, представлением дополнительных доказательств, проведением сверки расчетов, истребованием доказательств.

В судебном заседании 13.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании которого просил взыскать с ответчика 1 567 396 руб. 55 коп. задолженности за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 576 812 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 30.12.2016, а также неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 31.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором признавал наличие 506 437 руб. 05 коп. задолженности за спорный период. Судебное разбирательство было отложено на 18.07.2017.

В судебном заседании 18.07.2017 истец снова заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 751 977 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 18.07.2017, а также неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено до 01.08.2017.

В судебном заседании 01.08.2017 истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик представил проект судебного акта, возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, отзыв не представило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 21, корпус 10, литера А (далее – МКД), а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2007): энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с марта 2015 года по октябрь 2016 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, а также факт неполной ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору теплоснабжения через ГУП «ВЦКП» без указания оплачиваемых периодов.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

По мнению ответчика, действия истца являются неправомерными, так как письмом от 10.09.2015 № 1089 ответчик уведомил истца о порядке учета полученных денежных средств, а кроме того, нарушают права потребителей тепловой энергии.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор теплоснабжения заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «ж» пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 63 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.

Ответчиком представлен договор от 29.01.2007 № 696/1-09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – Договор № 696/1-09), заключенный с ГУП «ВЦКП», которым урегулированы отношения ответчика (принципала) и ГУП «ВЦКП» (агента) в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, а также перед иными лицами.

Пунктом 3.2.2 Договора № 696/1-09 предусмотрена обязанность ГУП «ВЦКП» распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору теплоснабжения поступали от ответчика через ГУП «ВЦКП» без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1. Договора № 696/1-09 ГУП «ВЦКП» обязалось от своего имени, но по поручению и за счет ответчика осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ посредством обработки автоматизированным способом информации, представленной ответчиком.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что ГУП «ВЦКП» предоставляет ответчику (инсталлирует на электронные машины ответчика) и осуществляет сопровождение и администрирование программного обеспечения – АРМ «Бухгалтер» и АРМ «Генератор отчетов».

Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУП «ВЦКП» от 16.02.2015 № 841 (том 2, л.д.148), в котором ГУП «ВЦКП», ссылаясь на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП «ВЦКП» денежных средств населения.

При этом в данном письме ГУП «ВЦКП» также обращает внимание ответчика на отсутствие у ГУП «ВЦКП» возможности детализировать перечисление денежных средств в разрезе периода выставления счетов.

В судебном заседании представитель третьего лица еще раз подтвердил указанную в письме третьего лица информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, в своем письме от 10.09.2015 № 1089 (том 2 листы 164-177) ответчик уведомил истца о том, в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП «ВЦКП» с 02.04.2015 по 31.08.2015. Письмо получено истцом 11.09.2015 (вх.№ 58/33804).

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В то же время в деле имеется протокол совместного совещания представителей истца и ответчика от 18.08.2016 (том 2 листы 178-180), согласно которому стороны не достигли согласия относительно учета платежей, поступивших от ответчика по Договору теплоснабжения до августа 2015 года.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору теплоснабжения проверен судом и признан соответствующим спорному Договору теплоснабжения и действующему законодательству.

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика на момент вынесения решения имеется задолженность, суд считает правомерным также требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы законной неустойки, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводы ответчика об оплате спорной тепловой энергии населением, а также о наличии у ответчика финансовых проблем и иных долгов, отклоняется судом, поскольку Договор теплоснабжения заключен между Предприятием и Обществом, в связи с чем именно на ответчика возложены вытекающие из Договора теплоснабжения гражданско-правовые обязательства; финансовые трудности должника не являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 812 937 руб. 03 коп., в том числе 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности, 751 977 руб. 53 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 18 109 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.