Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А44-5437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5437/2022

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Холмского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175270, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, г. Санкт - Петербург, ЛН. 25-я В.О., д. 15, к. 2, литер А, пом. 88Н)

о взыскании 683 996 руб. 84 коп.

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175270, <...>)

при участии:

от истца: ФИО1 – адвоката по доверенности от 29.11.2022, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО1 – адвоката по доверенности от 21.09.2022, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация Холмского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского поселения» 683 996,84 руб. денежных средств по муниципальному контракту №035030005521000005 от 09.04.2021.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 21.10.2022.

Истец 03.10.2022 направил дополнительное соглашение к контракту от 29.10.2021 №3 о передаче прав и обязанностей истца к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика Холмского городского поселения», а также уточнил, что взыскание денежных средств подлежит в пользу истца - Администрации Холмского муниципального района.

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» (далее – третье лицо, Учреждение).

12.10.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что была выявлена необходимость в дополнительных работах и материалах, всё это увеличило расходы ответчика. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.10.2022 третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца.

29.11.2022 истец направил дополнительные документы по делу.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2023.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2023, а затем, по ходатайству ответчика отложено на 02.03.2023.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснив, что заявленные ответчиком доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку требования касаются прав и обязанностей Администрации по контракту до заключения доп. соглашения и перехода прав и обязанностей заказчика к Учреждению, требования по настоящему спору подтверждаются представленными документами, все иные требования по указанному контракту рассматриваются в деле № А44-5419/2022.

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее направленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился по изложенным в нем основаниям, указав, что в рамках реализации спорного контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, что увеличило расходы ответчика.

В течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300005521000005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по контракту составила 51 527 087,43 руб.

Сроки выполнения работ по объекту определены в пункте 5.2 контракта: начало выполнения работ: с момента подписания контракта; окончание выполнения работ: не позднее 18.10.2021.

29.10.2021 между Администрацией (заказчик 1), Учреждением (заказчик 2) и Обществом (подрядчик) к муниципальному контракту заключено Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает права и обязанности по контракту в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами дополнительного соглашения, в том числе право требования по банковским гарантиям, предоставленным в обеспечении исполнения контракта.

В пункте 4 доп. соглашения указано, что обязательства заказчика 1 по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2021 № 0350300005521000005 за период с 09.04.2021 по 29.10.2021 составляют 5 285 623,06 руб.

Согласно пункту 6 доп. соглашения обязательства заказчика 2 по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2021 № 0350300005521000005 за период с 30.10.2021 до завершения работ составляют 46 241 464,37 руб.

Сторонами также изменена преамбула контракта, наименование и реквизиты заказчика.

До заключения указанного доп. соглашения и передачи прав и обязанностей заказчика Учреждению между Обществом и Администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 285 623,06 руб., в т.ч.: акт № 1 от 28.05.2021 на сумму 18 178,44 руб., акт № 2 от 28.05.2021 на сумму 193 615,72 руб., акт № 3 от 28.05.2021 на сумму 945 992,66 руб., акт № 4 от 23.06.2021 на сумму 2 196 247,02 руб., акт № 5 от 23.06.2021 на сумму 239 862,82 руб. и акт № 6 от 07.10.2021 на сумму 1 691 726,4 руб.

Администрацией на основании платежных поручений от 15.06.2021 № 125605, от 07.07.2021 № 212902, от 26.10.2021 № 657822 (Т. 1 л.д. 23-25) произведена оплата указанных работ в общей сумме 5 285 623,06 руб.

Впоследствии, при сверке расчетов по отдельным комплексам работ заказчиком было выявлено необоснованное завышение подрядчиком стоимости выполненных работ, в частности, в актах №№ 2, 3, 4 на общую сумму 683 996,84 руб., в связи с чем, Обществом были составлены и подписаны сторонами корректировочные акты с указанием верных сумм выполненных работ.

Так, между сторонами были подписаны корректировочные акты: № 2 на сумму 139 783,34 руб., № 3 на сумму 932 689,88 руб., № 4 на сумму 1 579 385,34 руб., а также акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку по результатам корректировки выполненных работ и подписания соответствующих актов уменьшилась стоимость выполненных Обществом работ, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 683 996,84 руб., Администрация 18.08.2022 направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить указанную переплату.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 29.10.2021 между Администрацией (заказчик 1), Учреждением (заказчик 2) и Обществом (подрядчик) к муниципальному контракту заключено Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает права и обязанности по контракту в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами дополнительного соглашения, в том числе право требования по банковским гарантиям, предоставленным в обеспечении исполнения контракта.

В пункте 4 доп. соглашения указано, что обязательства заказчика 1 по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2021 № 0350300005521000005 за период с 09.04.2021 по 29.10.2021 составляют 5 285 623,06 руб.

Согласно пункту 6 доп. соглашения обязательства заказчика 2 по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2021 № 0350300005521000005 за период с 30.10.2021 до завершения работ составляют 46 241 464,37 руб.

Таким образом, в указанном соглашении сторонами четко определены переделы прав и обязательств заказчика 1 и заказчика 2.

В данном случае требования предъявлены относительно выполненных работ и произведенных оплат на ту часть работ и оплат, права и обязанности по которым к Учреждению не перешли.

Из материалов дела следует, что до заключения указанного соглашения Администрацией Обществу произведена оплата работ на сумму 5 285 623,06 руб. (Т. 1 л.д. 23-25).

Вместе с тем, с учетом уточнения стоимости работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 - № 6 и подписания сторонами корректировочных актов № 2, № 3, № 4, стоимость выполненных Обществом работ составила 4 601 626,22 руб.

Таким образом, по выполненным Обществом и оплаченным Администрацией работам до перехода прав заказчика от Администрации Учреждению у Общества перед Администрацией образовалась переплата в сумме 683 996,84 руб., о чем между сторонами также подписан акт сверки (Т. 1 л.д. 26).

Доказательств выполнения Обществом в пользу Администрации (до перехода соответствующих прав) работ на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о выявлении в ходе выполнения работ необходимости в дополнительных работах, при рассмотрении данного дела, с учетом заключенного доп. соглашения № 3, значения не имеют, поскольку доказательств того, что Общество выполнило указанные доп. работы до перехода прав заказчика к Учреждению, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области находится дело № А44-5419/2022 о взыскании с Общества в пользу Учреждения неотработанного аванса по спорному контракту, а также по встречному иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Таким образом, указанные доводы Общества о выполнении доп. работ и несении доп. затрат подлежат оценке при рассмотрении вопросов об исполнении обязательств по контракту между новым заказчиком – Учреждением и Обществом.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Обществом не представлено встречное исполнение обязательств в пользу Администрации до заключения доп. соглашения № 3 от 29.10.2021 на сумму 683 996,84 руб., требование Администрации о возврате указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 16 680,0 руб. и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» в пользу Администрации Холмского муниципального района денежные средства в размере 683 996,84 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» в федеральный бюджет госпошлину в размере 16 680,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская