Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-34461/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2019 года Дело № А50-34461/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2, 37)

к ответчикам:

1) муниципальному образованию Чусовского городского округа в лице Администрации Чусовского муниципального района (618204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (618230, Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный, ул. Гагарина, 1 «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 839 017 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.05.2017, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 25.04.2019, паспорт

2) не явились.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец), первоначально обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Скальнинского сельского поселения в лице Администрации Скальнинского сельского поселения о взыскании 1809266,73 руб. задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2018 года (включительно) электрическую энергию и 29750,69 руб. законной неустойки в виде пени с их последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в последних уточнениях просил взыскать задолженность в сумме 1473411 руб. 71 коп.. и пени в сумме 35750,75 руб. за период с 19.08.2018г. по 17.10.2019г. на основании абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» одновременно с ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» и Муниципальное образование Чусовской городской округ, в лице Администрации Чусовского муниципального района. Требования о дальнейшем начислении пени не заявлены.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и материалов дела, требования не разделяются между ответчиками. К муниципальному образованию иск предъявлен в виду того, что последний является правопреемником Муниципального образования Скальнинского сельского поселения – собственника энергопринимающего имущества используемого для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на территории поселения. Требования к ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» предъявлены исходя из фактического потребления последним электроэнергии для производства ресурса, плата за которое в дальнейшем поступает управляющей компании от населения.

Между истцом и управляющей компанией отсутствует подписанный договор энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения поселения: баня ЖЭУ, очистные сооружения, слесарная, управление ЖЭУ, гаражи ЖЭУ, Водозабор, КНС, водозабор №2, водонапорная башня, очистные сооружения ВВ 1, очистные сооружения ВВ 2, электрокотельная, водозабор п. Скальный, - код точки учета 500-532. Договор электроснабжения № 580 от 06.02.2018г. заключенный с Администрацией Скальнинского сельского поселения не содержит переченя данных объектов водоснабжения поселения.

Требования по оплате электроэнергии заявлены именно в отношении вышеуказанных объектов. Данная ситуация сложилась в виду того, что ранее, объекты ВКХ находились в пользовании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», которое оказывало услуги водоснабжения, с ним был заключен договор электроснабжения №3804, в дальнейшем объекты были возвращены в муниципальную собственность, а договор электроснабжения №3804 – в данной части расторгнут.

Требования по иным объектам не находящимся в пользовании управляющей компании исключены из требований по настоящему делу.

Представитель истца – МО Чусовской городской округ в лице Администрации Чусовского муниципального района в судебном заседании просила в требованиях к муниципальному образованию отказать, так как Администрация не поставляет и не собирает с конечных потребителей плату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Кроме того, указывает, что в настоящее время Муниципальное образование Скальнинское сельское поселение еще не ликвидировано. Казна (бюджет) Муниципальное образование Чусовской городской округ, в лице Администрации Чусовского муниципального района будет сформирована только в декабре 2019 года.

Ранее Администрацией Скальнинского сельского поселения представлялся отзыв на иск в котором указывалось, что Администрация отказывается включить в договор электроснабжения № 580 объекты ранее эксплуатируемый ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и указанные в договоре электроснабжения № 3804, так как они были преданы в аренду ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания». В свою очередь ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» предлагала истцу включить вышеуказанные объекты в имеющийся между ними договор электроснабжения, однако ПАО «Пермэнергосбыт» в этом отказало (л.д. 174 - 177).

ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» отзыв на иск не представило. Ранее представитель в судебном заседании подтвердил использование электрической энергии для оказания услуг водоснабжения жителям п. Скальнинское посредством вышеуказанного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец, являясь электроснабжающей организацией поставлял ресурс -электрическую энергию на объекты водоснабжения и водоотведения расположенные в п. Скальный Чусовского района Пермского края. Данные объекты электропотребления не включены в договор № 580 заключенный с Администрацией Скалинского сельского поселения.

Данные объекты находятся в муниципальной собственности и служат для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.108-120). По договору аренды от 23.052018 года они были переданы ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания», последняя выразила свое волеизъявление о включении их в договор электроснабжения № 354 от 24.08.2017г. – письмом от 28.05.2018г. (л.д.174).

Объем электрической энергии определен на основании приборов учета. Стоимость ресурса определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии отсутствует. Предметом рассмотрения настоящего спора является определение лица, с которого подлежит взысканию задолженность и пени.

Объекты электропотребления в настоящее время являются муниципальной собственностью. Договор электроснабжения указанных объектов с собственником объектов не заключен, как и с пользователем, имеет место наличие фактических правоотношений по поставке и приему ресурса – электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Скальнинского сельского поселения и ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» заключен договор аренды от 23.05.2018 г., согласно которого имущество, предназначенное для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения было передано ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания». Последняя предоставляя вышеуказанные услуги, также получало оплату за них от конечных потребителей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются стороноами.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником имущества, суд полагает обоснованным взыскание стоимости потребленной электрической энергии с лица, которое фактически использовало указанный ресурс в своей производственной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что следуя принципам добросовестности, ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» обратилась к гарантирующему поставщику для включения данный объектов в договор электроснабжения, однако последний отказал в этом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ПАО «Пермэнергосбыт» заинтересовано о включение объектов электропотребления в договор с администрацией, так как управляющие компании не исполняют условия оплаты и имеет место быть риск банкротства.

Факт получения управляющей компанией энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в поселении является достаточным основанием для того, чтобы именно у управляющей компании как получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса и в данном случае не имеет значения факт наличий (отсутствие) тарифов на водоснабжение и водоотведение у ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания». Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Муниципальное образование не может за счет казны местного бюджета оказывать коммунальные услуги, а также собирать за них плату с населения, свою обязанность организации предоставления услуг водоснабжения жителям п. Скальный исполнило, передав ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» хозяйство ВКХ Скальнинского сельского поселения на основании договора аренды.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. по 303-ЭС-6562.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 1473411 руб. 71 коп. с ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания», в требованиях к муниципальному образованию следует отказать за недоказанностью.

В виду наличия просрочки в оплате, заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 35750,75 руб.

Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен

Неустойка подлежит взысканию в сумме 35750,75 руб.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» на основании ст.110 АПК РФ в пользу истца, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, в виду заявленных уточнений по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1509162 (один миллион пятьсот девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 1473411 руб. 71 коп., пени в сумме 35750 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28091(двадцать восемь девяносто один) руб.

В требованиях к муниципальному образованию Чусовского городского округа в лице Администрации Чусовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 44163 от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО5