Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-66077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66077/2023
17 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании убытков


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024г. № 11/05/02.06-14,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023г.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  (далее-истец)    обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЮПЛАСТ"  (далее-ответчик)    о  взыскании     убытков в размере 183 033 руб. 63 коп.      в виде   взыскания  задолженности за  коммунальные  услуги за  период с   01.10.2017  по   31.12.2019,  взысканные   решением  Арбитражного    суда  Свердловской  области    по делу  № А60-61540/2020  от   03.10.2022.

         Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 250   руб. 34 коп.


11.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых  требований,   просит  указать в  судебном  акте  УИН.

От Ответчика  приобщен отзыв на  исковые  требования,  в  котором  указано на  пропуск  истцом  срока  исковой  давности за   период с 01.10.2027 по 31.12.2019,    факт  заключения  договора  аренды  с ДУМИ не  отрицает.

Указывает,  что  при  рассмотрении  дела  № А60-61540/2020   ответчик  участия  не  принимал.

Истец   возражает относительно  доводов  о  пропуске  срока  исковой  давности,   поскольку  срок  исковой  давности  должен   исчисляться    с  момента  вступления  решения  суда  в законную  силу. 

Ответчик  настаивает   на  пропуске  срока  исковой  давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела,   между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее арендодатель) и ООО "АЛЮПЛАСТ" (далее арендатор)   заключен   договор  аренды  №  19000339 от   01.07.2015,  по   условиям  которого    арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное в жилом здании по адресу:<...> (далее  Договор).

Пунктом    3.2.13 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т ПЛЮС» по расчету ТГЭ1812-66434-5/МКД   взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы (ГВС, отопление), в том числе в нежилые помещения, используемые ответчиком на основании Договора за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 сумме 181 833,35 (ГВС - 18 638,59 руб., отопление -163 194,76 руб.). Также  пропорционально взысканной сумме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 199,46 руб., а также почтовые расходы 0,82 руб.

Таким образом, с Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, собственником которого является истец.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика (пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения), а также сумм неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда.

Ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров на оплату эксплуатационных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был исполнен п. 3.2.13 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство нести расходы  по  оплате   коммунальных  услуг.


 Поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканной решениями суда задолженности заявлено правомерно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т ПЛЮС» по расчету ТГЭ1812-66434-5/МКД   взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы (ГВС, отопление), в том числе в нежилые помещения, используемые ответчиком на основании Договора за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 сумме 181 833,35 (ГВС - 18 638,59 руб., отопление -163 194,76 руб.). Также  пропорционально взысканной сумме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 199,46 руб., а также почтовые расходы 0,82 руб.

Поскольку доказательств оплаты   коммунальных  расходов   за  период  с    01.10.2017  по   31.12.2019  ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 181833  руб. 35  коп.  – задолженность по решению № А60-61540/2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  1199   руб. 46  коп.   -  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  и    0, 82  руб. -  почтовые  расходы,   взысканные с истца в рамках дела № А60-61540/2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить штрафные санкции и судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков (Аналогичная позиция изложена определении ВС РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 181833  руб. 35  коп. 

Основания     для  применения   срока  исковой  давности   судом  не   установлены.

В  рассматриваемой  ситуации   срок  исковой  давности   необходимо   исчислять    с  момента   вступления решения  суда  в законную  силу, которым    взыскана  задолженность   за  коммунальные  услуги    с  ДУМИ  в  пользу   ресурсоснабжающей  организации.

Поскольку  решение   суда  вступило в законную  силу  08.12.2022,  а  истец   обратился  с иском 04.12.2023,  срок  исковой  давности не   является  пропущенным.

Довод ответчика   о том,  что  последний не  был  привлечен   к  рассмотрению  дела  № А60-61540/2020,  основанием   для   отказа   в  иске  не  является и   не  освобождает ответчика  от  возмещения  убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 250   руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых реестров. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 248,25  руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6384  руб.  пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЮПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>)  181 833 руб. 35  коп. в счет возмещения убытков, а также 248 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛЮПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 384 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                И.В. Шакурова