Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А54-199/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-199/2020
г. Рязань
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН 1097746813010, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, офис 5 этаж, комн. №31)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №БЛ-СТАН/2018-219 от 15.10.2018 в сумме 550000 руб., пени за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов за направление претензии в сумме 207 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.07.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3 - директор на основании Решения от 11.07.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 22.05.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №БЛ-СТАН/2018-219 от 15.10.2018 в сумме 550000 руб., пени за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов за направление претензии в сумме 207 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело было принято в порядке упрощённого производства 23.01.2020, определением от 16.03.2020 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 16.07.2020. У ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № БЛ-СТАН/2018-219. В соответствии с Договором ООО "БВЛ-ТРАНС" (Истец) приняло обязательства оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 Договора). При этом организация перевозки груза должна была производиться на основании заявок Заказчика, в которых, в частности, устанавливалась оплата (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата осуществляется в течение 40 календарных дней с даты получения оригиналов транспортных документов.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора была установлена пени в размере 0,05% от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

18 января 2019 года была подписана Заявка на перевозку груза (г. Кимры - г. Уфа). Стоимость услуг по перевозке составила 50 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу отгрузка была совершена в срок. Все оригиналы документов были получены Ответчиком 26 февраля 2019 года, что подтверждается копией справки СДЭК 111074006.

07 февраля 2019 года была подписана Заявка на перевозку груза (Минск - Челябинск). Стоимость услуг по перевозке составила 210 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу отгрузка была совершена в срок. Все оригиналы документов были получены Ответчиком 28 марта 2019 года, что подтверждается копией справки копия справки СДЭК 1115079732.

28 марта 2019 года была подписана Заявка на перевозку груза (Рязань-Иваново). Стоимость услуг по перевозке составила 70 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу отгрузка была совершена в срок.

27 марта 2019 года была подписана Заявка на перевозку груза (Кимры-Стерлитамак). Стоимость услуг по перевозке составила 220 000 руб. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу отгрузка была совершена в срок. Все оригиналы документов были получены Ответчиком 12 апреля 2019 года, что подтверждается копией справки СДЭК.

Общий размер непогашенной задолженности по основному долгу составляет 550 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 23.01.2019 по 01.04.2019.

По состоянию на 14.01.2020 размер пени составил 27 500 руб., что соответствует 5% от стоимости перевозок.

28.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора от 15 октября 2018 № БЛ-СТАН/2018-219, который по своей правовй природе является смешанным договорам и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актом сверки за период с 23.01.2019 по 01.04.2019.

Согласно данных актов, услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату частично.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 550000 руб. в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора была установлена пени в размере 0,05% от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка за период с 08.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 27500 руб.

Возражая по тербоваям истца, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства получения оригиналов транспортных документов.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата осуществляется в течение 40 календарных дней с даты получения оригиналов транспортных документов.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется тем обстоятельством, что представленными в материалы дела что подтверждается копиями справки СДЭК, а также подписанными ответчиком УПД подтверждается факт направления, получения и подписания по результатам рассмотрения оригиналов транспортных документов УПД на выполнение услуг по перевозке.

Таким образом, расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную или пониженную по сравнению с законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, стороны ограничили размер ответственность 5% о стоимости перевозки, что в пересчёте на действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ является значительно более низким размером ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора возмездного оказания услуг от 18.12.2019, заключенного между истом и ИП ФИО2

Согласно разделу 2 соглашения стоимость услуг по составлению претензии составляет 5000 руб., искового заявления 10000 руб.

Платежными поручениями №6300 от 28.12.2019 на сумму 5000 руб. и №19 от 14.01.2020 подтверждается факт оплаты вознаграждения в сумме 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, представительские расходы являются разумными в сумме 15000 руб. и подлежат возложению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 207руб. 57коп. вызванных направлением претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии истцом представлена квитанция.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН <***>, <...> этаж, комн. №31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н4) задолженность в сумме 550000 руб., пени в сумме 27500 руб., судебных расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов за направление претензии в сумме 207 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин