Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-10707/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10707/2020
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»

к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик) задолженности в размере 883 171 руб. 80 коп., пени в размере 52 283 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №К27-06-2019/ПЦОП16/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляются приложениями к настоящему договору, с соответствующей нумерацией на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.4. договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 883 171 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 19383 от 23.08.2019, товар был принят ответчиком 23.08.2019, но не оплачен.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 07.08.2019 условия оплаты: 100% предоплата (аванс) не позднее 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 361/1/ППЦ от 30.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 12.12.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 883 171 руб. 80 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оплачена спорная задолженность в размере 883 171 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 10214 от 16.06.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени в размере 52 283 руб. 77 коп. за период с 26.08.2019 по 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислены пени в размере 52 283 руб. 77 коп. за период с 26.08.2019 по 16.06.2020.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке с учетом ограничения (не более 20% от суммы задолженности) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» пени в размере 52 283 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

Возвратить ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 152 руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2020 № 177.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова