Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-46000/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46000/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАГИСТРАЛЬ-I" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ 3/А/14-Н/22, ОГРН: 1117847033369);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАР" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/Э/9-Н, ОГРН: 1157847389590);

о взыскании 51 934 388 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 от 01.05.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее – Ответчик) о взыскании - 50 000 000 руб. долга, 1 934 388 руб. 80 коп. проценты за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по дату исполнения обязательства.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований ссылается на перечисление Ответчику 50 000 000 руб. в качестве займа, на основании устной договоренности; просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, представил договор займа № 139/к от 11.10.2019 между сторонами, согласно которому денежные средства предоставлены в качестве займа на срок до 17.02.2024 г.

Истцом заявлено о фальсификации договора займа; судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Ответчик возражал исключить документ из дела.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, судом проведена проверка договора займа как доказательства путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Судом установлено, что перечисление денежных средств Истцом Ответчику произведено с указанием основания платежа – предоставление процентного займа по договору № 139/К от 11.10.2019г.

Договор займа № 139/К от 11.10.2019г. с иным содержанием, чем представлен Ответчиком, Истцом не представлен.

Суд полагает, что заявление Истца о фальсификации является необоснованным, поскольку в отсутствие договора невозможно было бы перечисление Истцом денежных средств со ссылкой на данный договор. Таким образом, суд признает представленный Ответчиком договор займа надлежащим доказательством. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок, установленный договором займа, к настоящему моменту не наступил, оснований для истребования суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.