Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А83-13551/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13551/2021
29 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» (идентификационный код: 21665382; 04070, Украина, <...> литера А)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» о взыскании денежных средств в размере 933,99 рублей.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2022 исковое назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание.

Истец, ответчик не обеспечили участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон о переходе к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства в порядке ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком с ФИО2 заключен договор банковского вклада (счета): №14-876/14 от 03.06.2021.

Истцом заключен договор уступки прав (требований) с ФИО2 №288/285512-319145 от 03.06.2021 на общую сумму 933,99 руб.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 Договоров уступки права (требования) цедент уступает, а Истец принимает право (требования) по Договору вклада к Ответчику. Право требования переходит с момента подписания настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 10.06.2014, включая право требования возврата суммы вклада, процентов по вкладу, а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент в свою очередь гарантируют, что уступаемое право требования не находится в споре или под арестом, не отчуждено, не заложено и не обременено какими-либо правами третьих лиц и гарантирует, что все обязательства, вытекающие из уступаемого права требования, на 16.03.2014, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.2 Договоров уступки права (требования) закреплено, что истец обязан направить Ответчику уведомление о передаче прав требований.

В подтверждение исполнения Истцом пункта 3.2 Договоров уступки права (требования), суду представлена доказательство отправки Ответчику уведомления о приобретении права (требования) по договору банковского вклада (депозита) и договору счета.

Частью первой статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства осуществления выплат по Договору уступки права (требования).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед ФИО2 до заключения Договора уступки права (требования), а также о выполнении обязательств перед Истцом по Договору уступки права (требования).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая, что сторонами в пункте 2.1 Договоров уступки установлен курс и дата пересчета, при взыскании задолженности, применению подлежит официальный курс Центрального банка Российской Федерации установленный на 18.03.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 933,99 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 4.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 16 разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый дом» (идентификационный код: 21665382; 04070, Украина, <...> литера А) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 933,99 рублей.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый дом» (идентификационный код: 21665382; 04070, Украина, <...> литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина