Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А03-21630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -21630/2017
г. Барнаул
26 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26.07.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Заринск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дианэт", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 253 557 руб. 63 коп., в том числе 222 744 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 и 30 812 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 31.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Уют плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дианэт" о взыскании 253 557 руб. 63 коп., в том числе 222 744 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 и 30 812 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 31.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов.

Определением суда от 13.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


Определением суда от 07.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что договор №1 от 01.01.2014, на который истец ссылается в качестве обоснования исковых требований, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, следовательно, взыскание платежей по ничтожной сделке является незаконным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 13.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-7 т.1), в возражениях на отзыв (л.д.95-96 т.2), представил возражения на дополнение к отзыву ответчика. Считает доводы ответчика о ничтожности сделки необоснованными и основанными на неверном толковании норм права. Истец указал, что договор №1 от 01.01.2014 заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, при этом ООО «Дианэт» было свободно в определении условий договора, и следовало им, на что указывает частичная оплата по договору. Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора размер платы и сам факт размещения оборудования связи не были утверждены общими собраниями собственников, несостоятельна, поскольку деятельность ответчика по оказанию платных телематических услуг даже при наличии потенциальных абонентов в каком-либо многоквартирном доме (далее МКД) изначально не могла основываться на произвольном вторжении в помещения общего имущества сособственников МКД и нарушении их прав собственности. Истец полагает, что решениями собственников МКД одобрен договор, увеличен размер оплаты за пользование имуществом собственников многоквартирных домов, в дальнейшем управляющая компания будет решать вопрос об изменении условий договора. Заявление ответчика о пропущенном сроке исковой давности считает[необоснованным, поскольку период задолженности для взыскания, направленный суду 01.12.2017, исчисляется с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.141-145 т.1), в дополнении к отзыву (л.д.138-145 т.3). Ответчик считает, что договор № 1 от 01.01.2014, как сделка о предоставлении общего имущества МКД для размещения оборудования связи, не была одобрена общими собраниями собственников помещений МКД; является сделкой, нарушающей требования закона, и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которыми являются собственники общего имущества (собственники помещений) МКД, в которых оператор связи разместил оборудование связи. Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в отношении условий договора №1 от 01.01.2014 были проведены соответствующие собрания собственников помещений МКД. Ответчик указал, что истец не обращался к ООО «Дианэт" с предложением о внесении изменений в договор №1 от 01.01.2014 на основании протоколов общих собраний собственников помещений, а также с предложением о заключении нового договора на условиях, установленных протоколами общих собраний. Ответчик считает достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. Оборудование связи, размещенное ООО «Дианэт», используется жильцами многоквартирных домов в г. Заринске Алтайского края в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые являются не расторгнутыми в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «Дианэт» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уют плюс" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №21 от 15.04.2015г., оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края (л.д.28 т.1).

Гражданские правоотношения между ООО "Уют плюс" (управляющая организация) и ООО "Дианэт" (оператор) возникли из договора №1 от 01.01.2014 по условиям которого управляющая организация обязалась предоставить оператору связи на основании решений собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, возможность на возмездной основе доступ к общему имуществу собственников многоквартирных домов (далее общее имущество), для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования в целях обеспечения оказания собственникам помещений в жилом доме услуг интернета, а оператор связи обязался вносить плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1, п.1.3 договора).

Пунктом 4.1 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п.4.2 договора стороны определили, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество ежегодных пролонгаций договора не ограничивается.

Согласно п.3.1 договора оплата составляет 6 551 руб. в месяц и включает в себя затраты на коммунальные услуги и энергоресурсы указанные в приложении №1. Обязанность по оплате услуг по договору возникает с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится оператором в срок до 20 числа следующего за текущим месяцем при условии выставления управляющей организацией счета на оплату.

Ответчик обязанность по оплате за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом.

28.05.2015 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.15 т.1) с требованием погасить задолженность по договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, которая получена адресатом 29.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением №6777. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, внесение денежных средств в счет оплаты задолженности не производилось.

03.09.2015 в адрес ООО «Дианэт» истцом направлено уведомление (л.д.17-18 т.1), в котором управляющая организация требовала произвести погашение задолженности, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также уведомило ООО "Дианэт" об обращении в суд. Уведомление получено адресатом 07.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

06.09.2017 в адрес ответчика истцом был направлен пакет документов, содержащий письмо, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 06.09.2017, перечень домов, находящихся в управлении ООО "Уют плюс", соглашение о погашении задолженности в течение 6 месяцев, счет-фактура и акт за август 2017г. Документы ответчиком получены 12.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данное письмо не последовало, денежных средств в счет оплаты задолженности не поступало.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 222 744 руб. 88 коп.. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых располагается оборудование связи ответчика, ООО "Уют плюс" выбрано в качестве управляющей организации с 01.01.2014, что подтверждается копиями протоколов общих собраний (л.д.31-60 т.1). На основании решений общих собраний собственников МКД с 01.01.2014 ООО "Уют плюс" оказывает услуги по управлению МКД, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Федеральный закон N 126-ФЗ "О связи"), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Довод ответчика о том то, что путем заключения договора с абонентом ООО "Дианэт" получает согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение оборудования связи и прокладку линий связи, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №306-ЭС18-448 заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу ст.ст. 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Доводы ответчика о ничтожности сделки суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор №1 от 01.01.2014 заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, при этом ООО "Дианэт" было свободно в определении условий договора, и следовало им, на что указывает частичная оплата по договору.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора размер платы и сам факт размещения оборудования связи не были утверждены общими собраниями собственников, несостоятельна, поскольку деятельность ответчика по оказанию платных телематических услуг даже при наличии потенциальных абонентов в каком-либо многоквартирном доме изначально не могла основываться на произвольном вторжении в помещения общего имущества сособственников многоквартирного дома и нарушении их прав собственности.

Решениями общих собраний по каждому дому фактически одобрен договор с ответчиком и увеличен размер оплаты. Оснований для признания договора ничтожным нет.

Таким образом, управляющая организация, требуя от ответчика исполнения обязательств по оплате за пользование помещениями и конструктивными элементами общего имущества многоквартирного дома, действует не как лицо, защищающее абонентов ответчика или препятствующее оператору связи осуществлять предпринимательскую деятельность, а как лицо, представляющее интересы собственников общего имущества всего многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица в соответствии со ст.ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 816 руб. 75 коп. за период с 20.02.2015 по 31.10.2017. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2017. Исковое заявление подано в суд 01.12.2017. Срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс"

253 557 руб. 63 коп., в том числе 222 744 руб. 88 коп. основного долга и 30 812 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 8 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.


Судья С.В. Лихторович