Решение от 17 декабря 2025 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4648/2025
г. Оренбург
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Юнис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г.о. Красногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, п.Весенний)

о замене транспортного средства

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, п.Весенний)

к акционерному обществу «Юнис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г.о. Красногорск)

о взыскании денежных средств в размере 66 900 руб. 00 коп. за период с 16.03.2025 по 24.10.2024, далее в размере 300 руб. 00 коп. ежедневно за каждый день хранения по дату фактической приемки транспортного средства,

об обязании осуществить приемку Hyundai Santa Fe, VIN <***>, 2022 года выпуска, по адресу: <...> путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 27.01.2025 в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности № 56 АА 3232880 от 13.09.2023 г., выдана сроком по 30.04.2026 г., копия диплома, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности № 90/АВ от 24.10.2025 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от 3-его лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2025 до 11.12.2025 до 17 часов 10 минут.

Акционерное общество «Юнис» (далее – истец по первоначальному иску, покупатель, АО «Юнис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» (далее – ответчик по первоначальному иску, продавец, ООО «Эксперт Авто Оренбург») о замене транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe 2022 года, на транспортное средство надлежащего качества, равнозначной по цене, классу, комплектации и техническим характеристикам, соответствующим условиям договора купли-продажи № 5653-АМ от 22.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – третье лицо, ООО «Хендэ Мотор СНГ»).

24.10.2025 ООО «Эксперт Авто Оренбург» обратилось со встречным иском к АО «Юнис» о взыскании 66 900 руб. 00 коп. за период с 16.03.2025 по 24.10.2024, далее в размере 300 руб. 00 коп. ежедневно за каждый день хранения по дату фактической приемки транспортного средства, об обязании осуществить приемку Hyundai Santa Fe, VIN <***>, 2022 года выпуска, по адресу: <...> путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 27.01.2025 в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

АО «Юнис» первоначальные требования поддерживает, в обоснование заявленных требований указывает, что капитальный ремонт ДВС автомобиля, а равно необходимость капитального ремонта турбины высокого давления, свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований к качеству товара. ДВС является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля. Таким образом, неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара. Кроме того указывает о несоразмерности затрате времени на устранение недостатков.

Относительно встречных требований возражает, просит в удовлетворении встречных требований отказать, считает, что АО «Юнис» надлежащим образом реализовано право требования о замене автомобиля. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется покупателем в соответствии с последствиями приобретения некачественного товара. Действия (бездействие) ответчика, выраженные в неисполнение требования АО «Юнис» о замене автомобиля, послужили причиной обращения истца в суд с первоначальным иском, соответственно, АО «Юнис» считает требования об обязании осуществить приемку автомобиля, заявленные во встречном иске, не подлежащими удовлетворению, противоречащими положениям гражданского законодательства о договоре купли-продажи, основанными на неправомерном поведении ответчика.

Ответчик по первоначальному иску относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений указывает, что покупателю предоставлено альтернативное право выбора, в связи с чем, передав в ООО «Эксперт Авто Оренбург» автомобиль для проведения ремонта, истец воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ, спорное автотранспортное средство отремонтировано ответчиком и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Третьим лицом в материалы дела письменного отзыва не направлено, явка представителя не обеспечена.

В ходе судебного разбирательства АО «Юнис» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Эксперт Авто Оренбург» произвести замену Товара - Автомобиля Hyundai Santa Fe 2022 года, государственный номер О 352 00 56, автомобилем надлежащего качества, равнозначным по цене и классу, взыскать с ООО «Эксперт Авто Оренбург» в пользу АО «Юнис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 000,00 руб., а также упущенную выгоду в размере 839 529,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку дополнительно заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды изменяет и предмет, и основание иска.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эксперт Авто Оренбург» (продавец) и АО «Юнис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5653-АМ от 22.08.2023 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: Марка, модель: HYUNDAI SANTA FE. Комплектация: LIFESTYLE+SM SENSE 2.2D 8DCT 4WD 5 SEATS S1W52HC5NDDAM4. Тип ТС: Легковой. Идентификационный номер (VIN): <***>. Двигатель: D4HE МН766697. Цвет кузова: Белый Год выпуска: 2022 Кузов: <***>. ПТС Серия: № 164301043138056. Наименование организации выдавшей паспорт: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дата выдачи: 15.02.2022 г., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора. В данном пункте Покупатель определяет уникальные условия, относящиеся к Товару, а также необходимое дополнительное оборудование.

Товар своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля необходимы для выполнения основных функций и перечислены в разделе Правил дорожного движения (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора на момент заключения Договора цена на Товар составляет 4 975 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 829 166,67 руб.

В силу п.3.2. договора передача товара осуществляется по Акту приемки-передачи на условиях самовывоза покупателем из помещения торгового предприятия по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.5. договора гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем на срок или на период пробега в соответствии с информацией, содержащейся в приложении «Условия гарантии», при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров, установленных правилами завода-изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров). На неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в Инструкции по эксплуатации Товара, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется.

Во исполнение условий договора ответчиком 22 августа 2023 года передан автомобиль Hyundai Santa Fe, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом фактурой №РА23000169 от 22.08.2023.

09.09.2024 на автомобиле (при пробеге 36 214 км.) пропало давление масла в двигателе, в связи с чем автомобиль был эвакуирован в ООО «Эксперт Авто Оренбург», составлен заказ-наряд № ЗН0003566 от 09.09.2024.

В адрес продавца было направлено письмо № 530 от 14.10.2024, в котором указывалось на длительный срок проведения ремонта автомобиля, что приводит к финансовым потерям покупателя, в связи с этим, покупатель запросил информацию по срокам проведения ремонта, а также по возможной замене автомобиля на время ремонта.

06.01.2025 автомобиль возвращен покупателю после проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). Общий срок проведения ремонта составил 4 месяца с момента поступления автомобиля на ремонт.

09.01.2025, во время эксплуатации, автомобиль потерял мощность, появился посторонний шум в подкапотном пространстве, в связи с чем автомобиль был повторно эвакуирован в ООО «Эксперт Авто Оренбург», составлен заказ-наряд № ЗНЭА000515 от 09.01.2025 г. Выявлена неисправность турбины высокого давления (обломаны крыльчатки, требуется капитальный ремонт).

В адрес ООО «Эксперт Авто Оренбург» направлена претензия № 39 от 28.01.2025 о замене транспортного средства в добровольном порядке.

АО «Юнис» получено письмо № 96 от 07.02.2025 об окончании работ и готовности транспортного средства к выдаче. В ответ на него направлено письмо № 56 от 12.02.2025 с указанием на истечение срока ответа на претензию, неполучение какой-либо иной информации по существу заявленных требований.

В письме № 99 от 18.02.2025 ООО «Эксперт Авто Оренбург» отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам, капитальный ремонт ДВС производился с 09.09.2024 по 06.01.2025 Вследствие неисправности турбины высокого давления, автомобиль повторно направлен на ремонт 09.01.2025.

При этом неисправности двигателя внутреннего сгорания выявлялись неоднократно.

Как указано ответчиком в пояснениях, поступивших в арбитражный суд 17.10.2025, 09.09.2024 истец обратился к ответчику по причине «Посторонний шум при работе ДВС». В результате диагностики автомобиля, ответчиком выявлена причина возникновения неисправности - недостаточный зазор в парах шатунная шейка-вкладыш, либо некорректно подобранный материал вкладышей, что повлекло за собой выход из строя механической части ДВС. Истец передал свой автомобиль ответчику для устранения недостатков ДВС.

По технологии восстановительного ремонта при ремонте компонентов указанной части ДВС не предусмотрена ревизия компонентов системы турбонаддува. Однако, в условиях сервиса ответчиком проведена проверка работоспособности автомобиля в целом и никаких признаков неисправности на момент выдачи автомобиля истцу после устранения недостатков ДВС не было.

06.01.2025 ответчиком недостаток был устранен в срок, установленный договором и сторонами, а автомобиль передан истцу, что истцом подтверждается и не оспаривается.

09.01.2025, во время эксплуатации, автомобиль потерял мощность, появился посторонний шум в подкапотном пространстве, в связи с чем автомобиль был повторно эвакуирован в ООО «Эксперт Авто Оренбург». Выявлена иная неисправность - неисправность турбины высокого давления (обломаны крыльчатки, требуется капитальный ремонт).

Таким образом, истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества не в связи с неустранением ответчиком неисправностей, а в связи с существенным нарушением требований к качеству товара на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец заявил требование о замене товара ненадлежащего качества 28.01.2025, т.е. в то время, когда спорный автомобиль все еще находился в ремонте у ответчика с повторной неисправностью двигателя внутреннего сгорания (неисправность турбины высокого давления).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, ввиду неоднократного выявления недостатков товара.

Содержание критерия существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд отмечает, что наличие возможности устранения недостатка не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признак существенности имеет место, в том числе, когда у товара неоднократно выявляются различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Капитальный ремонт ДВС автомобиля, а равно необходимость капитального ремонта турбины высокого давления, свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

ДВС является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

При наличии выявленных недостатков (недостаточный зазор в парах шатунная шейка-вкладыш, либо некорректно побранный материал вкладышей, повлекший выход из строя механической части ДВС, облом крыльчатки турбины), автомобиль Hyundai Santa Fe не мог эксплуатироваться, использоваться по назначению, в том числе, в период ремонта, что свидетельствует о существенности выявленных в автомобиле дефектов.

Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует об их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов истца невозможна без замены автомобиля.

При этом безвозмездное устранение недостатков товара, устранимость недостатка не свидетельствует о восстановлении прав истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта по производственным причинам.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт получения товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца об обязани общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» заменить транспортное средство Hyundai Santa Fe 2022 года, на транспортное средство надлежащего качества, равнозначной по цене, классу, комплектации и техническим характеристикам, соответствующим условиям договора купли-продажи № 5653-АМ от 22.08.2023.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд полагает разумным срок 1 месяц для замены транспортного средства Hyundai Santa Fe 2022 года на транспортное средство надлежащего качества, равнозначной по цене, классу, комплектации и техническим характеристикам, соответствующим условиям договора купли-продажи № 5653-АМ от 22.08.2023.

Рассматривая спор о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, установив предусмотренные ст. 475 ГК РФ, основания для его замены, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303- ЭС20-20303).

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде – транспортное средство автомобиля Hyundai Santa Fe 2022 года, государственный номер <***> находится у ООО «Эксперт Авто Оренбург», требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора удовлетворено, следовательно, транспортное средство Автомобиля Hyundai Santa Fe 2022 года, государственный номер <***>, VIN <***> подлежит возврату ООО «Эксперт Авто Оренбург».

Иные доводы ООО «Эксперт Авто Оренбург» судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества не в связи с неустранением ответчиком неисправностей, а в связи с существенным нарушением требований к качеству товара на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, АО «Юнис» надлежащим образом реализовано право требования о замене автомобиля.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Покупателем в соответствии с последствиями приобретения некачественного товара.

Истец по встречному иску просит взыскать расходы на хранение за период с 16.03.2025 по 24.10.2025 и далее в размере 300 руб. ежедневно за каждый день хранения по дату фактической приемки транспортного средства, а также обязать осуществить приемку Hyundai Santa Fe, VIN <***>, 2022 года выпуска, по адресу: <...> путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 27.01.2025 в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом была установлена правомерность требований АО «Юнис» о замене некачественного транспортного средства, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Юнис» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу заменить транспортное средство Hyundai Santa Fe 2022 года, на транспортное средство надлежащего качества, равнозначной по цене, классу, комплектации и техническим характеристикам, соответствующим условиям договора купли-продажи № 5653-АМ от 22.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в пользу акционерного общества «Юнис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова