Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-196538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196538/23-191-1579 27.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 года Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, помещ. III, эт. 2, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.09.2019 по 04.04.2023 в размере 23 912 785,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 259,71 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 10.04.2023 по 26.06.2023, процентов за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.09.2019 по 04.04.2023 в размере 23 912 785, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 259, 71 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 10.04.2023 по 26.06.2023, процентов за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против исковых требований, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право ООО «Олимп» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77.09.0005005:8794 (площадь застройки 2 439, 2 кв.м, степень готовности - 81%), расположенный по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3 от 08.11.2017).

Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка площадью 8 529 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:221 с адресным ориентиром: <...>. Дата присвоения кадастрового номера: 01.01.2007. Виды разрешенного использования: завершение строительства многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями. Договор не действует с 29.09.2019.

Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что ответчик в период с 29.09.2019 по 04.04.2023 пользовался спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоотношений и без внесения соответствующих платежей, учитывая, что ответчик не является плательщиком земельного налога, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.09.2019 по 04.04.2023 в размере 23 912 785, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 259, 71 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 10.04.2023 по 26.06.2023, процентов за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СиЭс-Трейдинг» (ЗАО «СиЭс-Трейдинг», правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2007 № М-09-513782, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 8 529 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, представляемый в пользование в аренду для завершения строительства многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями.

На основании статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределённый срок.

ЗАО «СиЭс-Трейдинг» был возведен на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8794.

В дальнейшем в результате продажи право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ответчику - ООО «Олимп» с 08.11.2017. Запись в ЕГРП № 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3.

Ответчик с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства и до настоящего времени не имеет возможности завершить строительств объекта и пользоваться земельным участком по его целевому назначению по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Одним из документов, необходимых для осуществления строительства, является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором содержится информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Первоначальный собственник незавершенного строительства ЗАО «СиЭс- Трейдинг» 31.12.2012 обратился за выдачей ГПЗУ.

В выданном ГПЗУ № RU77-213000-005409 от 03.02.2014 единственным разрешенным видом использования земельного участка указано: «благоустройство и озеленение», параметры строительства нулевые, то есть осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке было запрещено.

Доказательств выдачи иного ГПЗУ в спорный период с разрешенным видом использования, позволяющим завершение строительства объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40165215/2019 установлено, что невозможность использовать арендованное имущество по целевому назначению возникла не по вине арендатора, а в результате принятия решений (действий), препятствующих строительству. Судами в рамках указанного дела сделан вывод, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования арендодателя о взыскании арендной платы, а также о применения мер в виде начисления неустойки, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

В рамках данного дела суды пришли к выводу, что ставка для расчета спорной задолженности в размере 1,5% от кадастровой стоимости применена Департаментом незаконно, поскольку в результате действий и решений самого Департамента ответчик лишен был возможности осуществлять строительство. В рассматриваемом случае, поскольку в отношении земельного участка был установлен вид разрешенного использования благоустройство и озеленение, подлежит применению ставка в размере 1 руб. за участок.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А40-75852/23-21-582 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем оказания государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:8794.

При этом, судом также установлено, что на земельный участок был оформлен градостроительный план земельного участка № RU77-213000-005409, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 3 февраля 2014 г. № 193, предусматривающий нулевые параметры капитального строительства с установленным видом разрешенного использования «Благоустройство и озеленение».

Также судом установлено, что в письменных пояснениях ДГИ ссылается на окончание 29.09.2019 договора аренды от 26.03.2007 № М-09-513782. Вместе с тем, каких-либо доказательств расторжения Договора аренды в одностороннем порядке ДГИ не представлено.

При этом, суд учел, что 19.10.2011 право собственности на Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8794, назначение - нежилое, площадь застройки 2439,2 кв.м, расположенный на Земельном участке, было зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО «СиЭс-Трейдинг». В ходе процедуры банкротства ЗАО «СиЭс-Трейдинг» объект незавершенного строительства был реализован посредством торгов. Собственником объекта стало ООО «Ларго-Строй», право собственности зарегистрировано 05.06.2013, которое внесло объект незавершенного строительства в уставный капитал ООО «Сокол-Инвест». Впоследствии объект незавершенного строительства был внесен в уставный капитал ООО «Олимп». Право собственности общества на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 08.11.2017, запись в ЕГРН № 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3.

Суд указал, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его

собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Частью 7 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ , неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку в данном случае доказательства расторжения договора аренды от 26.03.2007 № М-09-513782 суду не представлены, факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению подтвержден представленными в дело доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-165215/2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 69, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города

Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова