Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-14759/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14759/2019
12 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 007 578 руб. задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

об уменьшении стоимости недвижимого имущества и взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 № 04/19, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 24.05.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Логистик-Строй») 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 в сумме 1 007 578 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 7 578,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 26.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 30.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Логистик-Строй» об уменьшении стоимости недвижимого имущества и взыскании 850 000 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В отношении встречных требований представил письменный отзыв.

Ответчик по первоначальному иску сумму требований не признал, считает, что стоимость переданного имущества подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, поскольку переданное помещение не отвечает качеству, установленному договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик-Строй» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 (л.д. 6-8 том 1), по условиям которого продавец передает в индивидуальную собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое помещение, этаж 3, площадью 357,80 кв.м., инвентарный номер: 38386, кадастровый номер 66:41:0206025:285, расположенное по адресу: <...> (далее - объект недвижимости), а покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости и уплачивает указанную договором цену за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ему ПАО «МТС-Банк», согласно кредитному договору от 28.03.2019 № 09-00/003-19.

Стороны оценивают объект недвижимости в сумме 22 541 400 руб. (п. 1.3. договора).

В соответствии с разделом 2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 5 200 000 руб. выплачивается продавцу в течение трех банковских дней после перехода права собственности на объект недвижимости за счет собственных средств со счета, открытого в ПАО «МТС-Банк»;

- покупатель открывает безотзывной покрытый аккредитив в ПАО «МТС-Банк» в пользу продавца.

Условия аккредитива:

- сумма покрытия 17 341 400 руб. Условием получения аккредитива является предоставление продавцом следующих документов: выписка из ЕГРН, подтверждающая переход покупателю права собственности на объект недвижимости. Срок перечисления денежных средств: в течение 5 банковских дней с момента представления продавцом вышеуказанных документов.

Продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.04.2019 (л.д. 66 том 2).

В нарушение условий договора оплата за объект недвижимости произведена покупателем не в полном объеме в сумме 21 541 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 № 3 (686 000 руб.), от 08.04.2019 № 4 (1 424 000 руб.), от 09.04.2019 № 5 (1 480 000 руб.), от 09.04.2019 № 6 (610 000 руб.), от 10.04.2019 № 452658 (17 341 400 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате преданного в адрес ИП ФИО2 недвижимого имущества послужило основанием для обращения к покупателю с претензией об оплате задолженности в сумме 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистик-Строй» к ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.04.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

При этом право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость объект недвижимости оплачена покупателем частично в сумме 21 541 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску с учетом частичной оплаты составила 1 000 000 руб. (22 541 400 руб. - 21 541 400 руб.).

Поскольку покупатель свои обязательства по полной оплате объекта недвижимости в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 578,02 руб. за период с 06.04.2019 по 26.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ИП ФИО2 нарушения срока оплаты переданного объекта недвижимости, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 578,02 руб. за период с 06.04.2019 по 26.04.2019.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований по первоначальному иску оставила 1 007 578 (1 000 000 руб. – основной долг + 7 578,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

При рассмотрении встреченного иска судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращением ИП ФИО2 к ООО «Логистик-Строй» в арбитражный суд с встречным иском послужили следующие обстоятельства.

До заключения договора купли-продажи продавец предоставил информацию о том, что для приобретаемого нежилого помещения установлена энергоемкость 60 кВт, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО УК «Красный двор» и ООО «Логистик-Строй».

После регистрация права собственности на объект недвижимости, подписания акта приема-передачи ИП ФИО2 получила документацию по помещению, в том числе подлинник акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, в котором была указана разрешенная к потреблению мощность в размере 60 кВт.

Для заключения договора энергоснабжения и получения акта балансового разграничения ИП ФИО2 обратилась в ТСН «Космос» (ИНН <***>; далее – Управляющая компания), которое осуществляет Управление жилым домом, в котором расположен спорный объект недвижимости.

Управляющая компания предоставила информацию, о том, что для помещения есть возможность предоставления мощности 33 кВт (проектная мощность), акт разграничения, подписанный ООО «Логистик Строй» с ООО «Красный двор» (прежняя управляющая компания) не имеет силы, так как для такого разграничения должны были быть внесены изменения в проект электроснабжения дома, проведены работы по реконструкции системы энергоснабжения дома, что было известно истцу, но не было им осуществлено.

ИП ФИО2 указывает на то, что повышенная мощность для энергопотребления использовалась ООО «Логистик Строй» фактически за счет того, что иные нежилые помещения, расположенные в данном доме, находятся в черновой отделке, деятельность в них не ведется и не осуществляется нагрузка на энергосистемы.

В случае начала энергопотребления со стороны пустующих нежилых помещений со стороны ТСН «Космос» будут установлены предохранители на установленные актом балансового разграничения и действующим проектом электросетей дома мощности в размере 33 кВт.

Вместе с тем, расчетная мощность уже уставленного оборудования ООО «Логистик-Строй» (приборы энергопотребления) составляет 50,6 кВт, что значительно выше мощности, предоставленной проектом для помещения (33 кВт).

Таким образом, разрешенная к потреблению мощность в размере 60 кВт имеет существенное значение для ИП ФИО2, как Покупателя.

Покупатель указывает на то, что для нормальной работы установленного оборудования и установки дополнительного (серверы и др.) необходимо увеличение разрешенной к потреблению мощности в помещении до 60 кВт., в связи с чем, предпринимателем с Управляющей компанией был заключен договор на увеличение мощностей, стоимость которого составила 850 000 руб.

Указанные расходы истец по встречному иску считает недостатками, которые подержат возмещению за счет ООО «Логистик-Строй», путем уменьшения стоимости недвижимого имущества на 850 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2. ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 условий о его качестве не содержится.

Кроме договора от 28.03.2019 сторонами подписан протокол согласования цены к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 года. Согласно п. 2 данного протокола в стоимость объекта включена стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений Объекта и мебели, включенных в цену договора. Перечень указан в приложении 1. Данный протокол также не содержит условия о мощности электропотребления, несоответствие которому явилось основанием для предъявления встречного иска.

Кроме того, до заключения основного договора от 28.03.2019 сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи от 20.03.2019, в котором также имеется перечень улучшений (мебели), условий о мощности электропотребления в предварительном договоре также не содержится. В связи, с чем доводы покупателя о том, что данное условие является существенным, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

К тому же в акте приема передачи недвижимого имущества указано, что продавец передал покупателю объект со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, и с мебелью согласно приложению. Никаких недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом при передаче объекта, не обнаружено.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества условие о качестве имущества, а именно о мощности электропотребления, не согласовано.

Следовательно, не подлежат применению положения ст. 557, 475 ГК РФ, устанавливающих ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

По вышеуказанным основаниям суд отказал ИП ФИО2 в назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что покупатель ставил продавца в известность о том, как будет использовать данное помещение.

Напротив, из пояснении предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что покупатель передал объект недвижимости в аренду программистам, которым для нормальной работы требуется установка дополнительного оборудования и необходимо увеличение разрешенной к потреблению мощности в помещении до 60 кВт.

Довод предпринимателя о том, что расчетная мощность уже установленного оборудования ООО «Логистик-Строй» составляет 50,6 кВт, отклоняется судом, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленное в материалы дела техническое задание от 05.08.2013 не свидетельствует о потребляемой мощности 50,6, кВт, поскольку данная мощность является планируемой. Кроме того, в графе 5 технического задания содержатся сведения о коэффициенте использования, который составляет 0,64 от проектируемых, что составляет 32,38 кВт, что полностью соответствует проектной мощности 33 кВт.

В соответствии с п. 5 ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Однако данного соглашения между продавцом и покупателем не заключалось. Продавец со своей стороны не принимал на себя обязательств по выполнению мероприятий по увеличению мощности до 60 кВт, что подтверждается отсутствием указанных условий в самом договоре купли-продажи, а также в протоколе согласования цены и предварительном договоре.

Доводы предпринимателя о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя о характеристиках товара, отклоняются судом, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта, по существу, направлено на изменение такого существенного условия договоров купли-продажи, установленного сторонами при их заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения покупной цены проданного встречному истцу недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 076 руб. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «Логистик-Строй» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 15.04.2019 № 01/04-ЮУ (л.д. 37-39 том 1), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ООО «Логистик-Строй» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в п. 1.3. договора и включает в себя подготовка претензии, подготовка и подача иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, получение копии решения и исполнительного листа.

Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 50 000 руб. (п. 3.1. договора) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которая была оплачена исполнителю в полном объеме расходным кассовым ордером от 22.04.2019 № 13 (л.д. 40 том 1).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний: 24.06.2019, 22.07.2019, 09.09.2019, 07.10.2019 и 05.11.2019. Представитель ООО «Логистик-Строй» принимал участие во всех судебных заседаниях. В рамках дела принят и рассмотрен встречный иск, где представитель ООО «Логистик-Строй» занимал активную позицию. Из процессуальных документов представителем истца помимо искового заявления с расчетом неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами подготовлен отзыв на встречный иск, а также дополнительные письменные пояснения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Логистик-Строй» на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 в сумме 1 007 578 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 7 578,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 26.04.2019, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 23 076 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов