Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-34961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34961/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34961/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия  "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 765991,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" о взыскании стоимости металлолома в объеме освоенного ремонта тепловых сетей в размере 735991,00 руб., расходы на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, по оплате стоимости произведенной оценки в общей сумме 50120,00 руб.

Определением от 11.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний исковые требования не признает, считает, что обязательство по передаче металлолома в объеме освоенного ремонта тепловых сетей исполнено ответчиком в полном объеме, ответчик возражает против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст. 136 АПК РФ.

Определением от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 25.09.2017 истец заявленные требования поддержал, уточнив требования в части расходов, а именно просит взыскать с ответчика 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (лома черного металла), 1800,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП  «ЖИЛКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО  «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ» (подрядчик) заключены договоры:

- №1 от 23.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.08.2014 выполнить работы стоимостью 9054748,27 руб. по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Коллектор 3. Замена участка магистрального трубопровода от К3-22а (ул. Мусоргского, 2) до К3-23 с заменой вводов на дома по ул. Мусоргского, 2 и пр. Победы, 12, 14. ТВС согласно смете №1 и сдать результат работ заказчику. Дополнительным соглашениям №1 от 21.08.2014 к договору №1 от 23.06.2014 контрагентами в связи с согласованием выполнения дополнительного объема работ увеличена цена договора до 8742111,50 руб.;

- №2 от 23.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.08.2014 выполнить работы стоимостью 8510230,41 руб. по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Замена участка квартального трубопровода от ТК-75 до ТК-81 с заменой вводов на ул. Гагарина, 22 – ул. Гагарина, 28. ТВС. ГВС. (ППУ) согласно смете и сдать результат работ заказчику;

- №3 от 23.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.08.2014 выполнить работы стоимостью 7235159,80 руб. по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Замена квартальной сети к проектируемому жилому дому с  юго-западной стороны жилого дома по ул. Лермонтова, 167 (ППУ) согласно смете №3 и сдать результат работ заказчику;

-№4 от 23.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.08.2014 выполнить работы стоимостью 3464071,33 руб. по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ТС УАЗ. Замена участка квартального трубопровода по ул. Стахановская от ТК-59 до ТК-64-2. ТВС, ГВС согласно смете №4 и сдать результат работ заказчику.

- №1 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 05.10.2014 выполнить работы стоимостью 59693,70 руб. по ремонту объекта: Ремонт трубопроводов в ППУ Д108 мм по ул. К.Либкнехта согласно смете №1 и сдать результат заказчику;

- №2 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 05.10.2014 выполнить работы стоимостью 56824,32 руб. по ремонту объекта: Ремонт трубопроводов Д159 мм по ул. К. Либкнехта согласно смете №2 и сдать результат заказчику;

- №3 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 05.10.2014 выполнить работы стоимостью 50330,16 руб. по ремонту объекта: Ремонт трубопроводов Д159 мм в пос. Мирный согласно смете №3 и сдать результат работ заказчику;

- №4 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 05.10.2014 выполнить работы стоимостью 99635,62 руб. по ремонту объекта: Ремонт трубопроводов Д150 мм ул. Победы, 6 согласно смете №4 и сдать результат работ заказчику;

- №5 от 01.11.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 05.10.2014 выполнить работы стоимостью 99477,49 руб. по ремонту объекта: Ремонт трубопроводов Д150 мм ул. Сибирская, 1 согласно смете №5 и сдать результат работ заказчику.

Проанализировав условия  договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спор по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком по вышеупомянутым договорам, между истцом и ответчиком отсутствует и не составляет предмет заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 10.7 договоров, стало основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 10.7 договоров все материально-технические ресурсы, возникшие при демонтаже, являются собственностью заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истец не исполнил обязательство ни по передаче материально-технических ресурсов (металлолом), ни по возмещению стоимости демонтированных материально-технических ресурсов, в связи с чем, заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» с целью определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, демонтированных ответчиком при выполнении работ по поименованных договорам. Обществом «ЦНО «Бизнес-Эксперт» составлен отчет №8112, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (лом черных металлов) по состоянию на 19.06.2017 с учетом транспортировки, округления, и НДС составляет 735991,00 руб. В ходе последнего судебного заседания истец пояснил, что объем оцениваемого лома черных металлов, был принят истцом из актов, предоставленных ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) истцу представил в материалы дела акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений формы М-35, подписанные директором истца с проставленной печатью ООО «Славстрой» (технический заказчик):

- от 10.09.2014 (договор №4 от 23.06.2014), согласно которому на склад сданы ТМЦ в объеме 5,557 кв. м.,

- б/н и б/д (договор №3 от 23.06.2014), согласно которому на склад сданы ТМЦ в объеме 12,04 кв. м.,

- от 28.08.2014 (договор №2 от 23.06.2014), согласно которому на склад сданы в объеме 8,174 кв. м.,

- от 29.08.2014 (договор №1 от 23.06.2014), согласно которому на склад сданы в объеме 32, 36 кв. м. Ответчик пояснил, что акты формы М-35 по остальным договорам находятся у истца, что не оспаривается последним (ст. 65 АПК РФ).

Истец в судебном заседании указал объемы по иным договорам: 

- №1 от 22.09.2014 на склад сданы ТМЦ  в объеме 0,098 кв. м.,

- №2 от 22.09.2014 на склад сданы ТМЦ в объеме 0,171 кв. м.,

- №3 от 22.09.2014 на склад сданы ТМЦ в объеме 0,147 кв. м.,

- №4 от 22.09.2014 на склад сданы ТМЦ в объеме 0,661 кв. м.,

- №5 от 01.11.2014 на склад сданы ТМЦ в объеме 0,380 кв.  м.

Факт передачи подрядчиком актов формы М-35 по договорам №1, №2, №3, №4 от 22.09.2014, №5 от 01.11.2014 истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ) и подтверждается материалами дела / приобщены ответчиком/.

Вместе с тем, истец указывает, что представленные ответчиком акты формы М-35 от 10.09.2014, б/н и б/д, от 28.08.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на актах в месте для печати заказчика проставлена печать третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Славстрой», часть документов со стороны ответчика не подписана.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку о фальсификации представленных ответчиком актов формы М-35 не заявлено, условиями договоров (п. 6.2) предусмотрено составление трехстороннего акта с участием представителя заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей гидравлические и манометрические испытания – то есть Обществом с ограниченной ответственностью «Славстрой».

Таким образом, представленные ответчиком акты формы М-35 приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи ТМЦ заказчику.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договоров по правилам  ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6.2,  п. 10.8 договоров, суд пришел к выводу о том, что подписание актов формы КС-2 возможно было только при условии передачи подрядчиком товарно-материальных ценностей (металлолома) заказчику либо возмещения их стоимости. Ввиду наличия в материалах дела актов формы КС-2, подписанных представителями заказчика, подрядчика и технического заказчика – ООО «Славстрой» по всем спорным договорам, передачу и подписание части актов по форме М-35,оснований полагать, что товарно-материальные ценности ответчиком не переданы до подписания актов формы КС-2, у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.8 договоров после выполнения всего объема работ, до подписания акта сдачи-приемки, подрядчик обязан передать заказчику металлолом в объеме освоенного ремонта тепловых сетей согласно актам выполненных работ, либо по согласованию с заказчиком компенсировать его стоимость.

С момента подписания актов КС-2, подписания части актов М-35, отсутствия возражений по неподписанным актам М-35,  до 2017года истец не заявлял требований о необходимости возвратить металлолом, или оплатить его стоимость.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на отсутствие документов, в частности товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку металлолома истцу. Доводы судом отклонены, ни один из договоров не предусматривает условий о транспортировке лома до заказчика. Более того, при подписании договоров, инициатором которых выступал истец, стороны согласовали один документ по которому сдаются ТМЦ , это акт М-35. Тот факт, что истец не подписал часть актов , не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию  "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 18 копеек, оплаченную по платежному поручению №161 от 05.07.2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.А. Мезрина