Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-29785/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2023

Дело № А41-29785/21


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.10.2022, срок 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.09.2021, срок 5 лет,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 16.08.2023, срок до 22.02.2025,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по объединенному заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО7 и ФИО3 о признании сделки должника с ФИО1, с участием комиссионера - общество с ограниченной ответственностью «МиАвто» - недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

—признать недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «МиАвто»,

—применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Ягуар, F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с, в конкурсную массу,

—в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

—признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19 - Ягуар, F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с, заключенный между ООО «МиАвто» и Франко Михаилом,

—признать недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19, заключенный между ФИО5 и ООО «МиАвто»,

—применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Ягуар, F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. в конкурсную массу (т. 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен Франко М.М.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО5, в котором просил:

—признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка Ягуар, модель F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. VIN <***>, цвет темно-синий от 23.04.19 № 20190423/95/6930, заключенный на основании договора комиссии от 23.04.19 № 20190423/95/6930 от имени должника ФИО5 комиссионером ООО «МиАвто» с Франко Михаилом (покупатель),

—применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства марка Ягуар, модель F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. VIN <***>, цвет темно-синий от 23.04.19 № 20190423/95/6930 в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены обособленные споры в рамках дела № А41-29785/21 по заявлениям ФИО7 - финансового управляющего должника ФИО5 и ФИО3, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - марка Ягуар, модель F-PACE, 2016 г.в., VIN <***>, цвет темно-синий, от 23.04.19 № 20190423/95/6930, заключенного на основании договора комиссии от 23.04.19 № 20190423/95/6930 от имени должника комиссионером ООО «МаАвто» с Франко М.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, признан недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19, заключенный между ФИО5 и ООО «МиАвто»; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19 Ягуара F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с., заключенный между ООО «МаАвто» и Франко М.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Ягуар, F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с, в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО5 перед Франко М.М. в размере 520 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Франко М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Франко М.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.04.2019 между ООО «МиАвто» (Комиссионер) и ФИО5 (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение оформить продажу и выдать Покупателю документы на автомобиль (агрегат) Ягуар, модель F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. VIN <***>, цвет темно-синий. По условиям договора комиссии цена транспортного средства составляет 520 000 рублей.

ООО «МиАвто», действуя от имени ФИО5 (Продавец), 23.04.2019 заключило с Франко М.М. (Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930, по условиям которого вышеназванный автомобиль был передан покупателю за 520 000 рублей.

Регистрация права собственности Франко М.М. на автомобиль Ягуар, модель F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. VIN <***>, цвет темно-синий, была произведена 24.04.2019, согласно отметке в паспорте транспортного средства и предоставленным МУ МВД России «Щелковское» сведениям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор ФИО3 указали, что договоры комиссии и купли-продажи от 23.04.2019 являются недействительными, мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оспариваемые договоры заключены 23.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договор комиссии и договор купли-продажи были заключены в одну дату, направлены на отчуждение принадлежащего ФИО5 имущества по заниженной цене, указанной в обоих договорах, суды рассматривали данные сделки как взаимосвязанные, целью которых являлась продажа транспортного средства.

Судами установлено, что на дату заключения указанных договоров ФИО5 имел неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 16.02.18, перед ФИО3 по договору займа (расписка) от 22.11.18, перед ФИО9 по договору займа (расписка) от 22.11.18, перед ПАО «Сбербанк России» по договору на представление возобновляемой кредитной линии от 28.08.17.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств перед ФИО8 последний обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Требования ФИО8, как и требования ПАО «Сбербанк России», ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19 ООО «МиАвто», действуя от имени ФИО5 на основании договора комиссии транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19 (Продавец), продало Франко М.М. (Покупатель) автомобиль (агрегат) Ягуар, модель F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. VIN <***>, цвет темно-синий, за 520 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, суды установили, что стоимость аналогичных транспортных средств составляла от 3 000 000 рублей до 4 000 000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что по рассматриваемой сделке имущество было отчуждено по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Возражая против заявленных требований, Франко М.М. представил в материалы дела следующие документы:

—договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенный с ФИО5, в соответствии с пунктом 5 которого цена транспортного средства составляет 2 600 000 рублей,

—акт приема-передачи транспортного средства от 23.04.2019, подписанный с ФИО5,

—расписку ФИО5 от 23.04.2019 о получении от Франко М.М. денежных средств в сумме 2 600 000 рублей.

Также Франко М.М. в суде было заявлено о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.2019.

Исследовав вышеназванные доказательства, представленные Франко М.М., заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд посчитал, что заявление о фальсификации является необоснованным, и оставил его без удовлетворения.

В обоснование заявления о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19 Франко М.М. указал, что данный договор не подписывал, в связи с чем просил назначить по делу проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

В материалы дела Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 3 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве были представлены копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационного действия с транспортным средством Ягуар, модель F-PACE, гос.рег.знак: С208ТК777, год выпуска: 2016, мощность в ЛС: 300,56 л/с. VIN <***>, цвет темно-синий, в том числе:

—договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.19, подписанный со стороны ООО «МиАвто» генеральным директором ФИО10, а со стороны Покупателя Франко М.М.,

—паспорт транспортного средства № 78 УХ 163527.

На дату заключения названного договора купли-продажи порядок оформления паспортов транспортных средств осуществлялся в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.05 № 496/192/134.

Согласно пункту 50.1 названного Положения при регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями, таможенными органами либо подразделениями Госавтоинспекции в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Пунктом 50.2 названного Положения закреплено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Таким образом, при совершении регистрационных действий по оформлению перехода права собственности на автомобиль участвуют лично продавец и покупатель или их доверенные лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, имеется подпись Франко М.М., а в качестве документа на право собственности указан договор купли-продажи № 20190423/95/6930 от 23.04.19, подлинность своей подписи в паспорте транспортного средства Франко М.М. не оспаривал

Учитывая, что реквизиты договора купли-продажи № 20190423/95/6930 от 23.04.2019 указаны в паспорте транспортного средства, содержащем подпись Франко М.М., а представленный в материалы дела Франко М.М. договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенный с ФИО5, в материалах регистрационного дела ГИБДД отсутствует, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Франко М.М. ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки его путем назначения судебной экспертизы и признал данное ходатайство необоснованным.

Апелляционный суд также отметил, что Франко М.М., указывая на приобретение спорного автомобиля в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенного с ФИО5, по цене в 2 600 000 рублей, не представил сведений о наличии у него финансовой возможности передать ФИО5 денежные средства в указанной сумме по расписке от 23.04.19 (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд посчитал, что факт отчуждения спорного имущества по цене в 520 000 рублей на основании договора купли-продажи № 20190423/95/6930 от 23.04.19 документально не опровергнут.

Кроме того, суд отметил, что определенная сторонами названного договора выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости, доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были направлены на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения взыскания него кредиторами, то есть, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5

Одновременно судами установлено, что доказательств заинтересованности Франко М.М. по отношению к должнику не имеется.

Судами также учтено, что спорное имущество было отчуждено по явно заниженной цене, в связи с чем Франко М.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не мог не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о признании оспариваемых взаимосвязанных сделкой недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами сделан преждевременный вывод о том, что сама по себе фальсификация договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 № 20190423/95/6930 не повлияет на исход дела при наличии оригинала паспорта транспортного средства.

Выводы судов противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.04.2022 №78-КГ22-8-КЗ по делу №2-923/2022 и от 28.09.1999 №КАС99-257, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.н.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них нрава собственности.

В данном случае ответчик обращал внимание судов на то, что регистрацией автомобиля занимался должник, то есть, все регистрационные действия осуществлял ФИО11, а Франко Михаил впервые в настоящем деле ознакомился с копией договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.2019 и копией договора комиссии от 23.04.2019 № 20190423/95/6930.

Так, ответчик указывал, что в итоге в материалы дела представлены разные два договора купли-продажи от одной даты, и при этом отсутствуют доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) №20190423/95/6930 от 23.04.2019 и договора комиссии от 23.04.2019 г. № 20190423/95/6930, которые составлены и подписаны в одно и то же время (в одну минуту) - в 18:24 23.04.2019, а в самих договорах также отсутствуют какие-либо реквизиты, паспортные данные Франко М. и ФИО5, по которым можно было бы идентифицировать стороны, что, по мнению ответчика, подтверждает формальность составления договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) №20190423/95/6930 от 23.04.2019 только лишь с целью регистрации транспортного средства для допуска его к участию в дорожном движении, а также отсутствует финансовая целесообразность заключения такого рода договоров по купли-продажи транспортного средства, с указанием цепы в пять раз меньше стоимости, которая была в действительности уплачена должнику; исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 между ФИО5 и Франко М. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.04.2019 и распиской ФИО5 от 23.04.2019 о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. за продажу транспортного средства.

Кассатор указывает, что сделка по купле-продажи транспортного средства и переход права собственности осуществлен по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 между ФИО5 и Франко М., а регистрация транспортного средства, которая осуществлялась ФИО5, осуществлена по договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) №20190423/95/6930 от 23.04.2019, составленному ФИО5 самостоятельно, как было выяснено впоследствии, в целях минимизации своего налогообложения но причине приобретения автомобиля по заниженной цене (балансовой цене) у предприятия.

В связи с изложенными обстоятельствами Франко Михаилом 17.01.2023 и было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № 20190423/95/6930 от 23.04.2019, поскольку в материалы дела Франко М. представлен комплект подлинных документов, подтверждающих, что сделка по купле-продаже транспортного средства была осуществлена путём подписания другого договора, на других условиях, при наличии доказательств исполнения этой сделки. Данный договор, представленный ответчиком, никем никогда не оспаривался и не признавался недействительным или сфальсифицированным.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрации транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них нрава собственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 №78-КГ22-8-КЗ по делу №2-923/2022).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 №КЛС99-257, право собственности па транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Выводы судов противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.04.2022 №78-КГ22-8-КЗ по делу №2-923/2022 и от 28.09.1999 №КЛС99-257.

Кассатор полагает, что подложность договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 № 20190423/95/6930 влияет на исход дела, так как это единственное доказательство, которое может подтвердить, переход права собственности на транспортное средство, а регистрация транспортного средства и получение ПТС само по себе не означает переход права собственности и не является какой-либо сделкой, а является лишь формальной процедурой допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Признание договора недействительным, на основании которого совершена регистрация автомобиля, влечет лишь последствия недействительности такой регистрации, но не влечет недействительность оригинального договора, по которому автомобиль реально был продан.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (договор купли-продажи), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Наличие ПТС не подтверждает переход нрава собственности но спорному договору купли-продажи.

Кроме того, кассатор указывает, что сделка по купле-нродажи транспортного средства Ягуар, модель F-PACE, 2016 г.в., VIN <***> осуществлена на рыночных условиях. Оценка рыночной стоимости автомобиля на момент совершения спорной сделки не производилась. Выводы судов о том, что в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела финансовым управляющим представлены копии текущих объявлений, датированных февралём 2022 года, о продаже транспортных средств марки Ягуар, модель F-PACE, 2016 г.в. из общедоступных сайтов.

Указанные копии объявлений, по мнению кассатора, не являются относимыми и достаточными доказательствами, так как объявления о продаже аналогичных автомобилей датированы февралём 2022 года и не подтверждают рыночную стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2019 года. Оценка рыночной стоимости транспортного средства марки Ягуар, модель F-PACE, 2016 г.в. с аналогичными характеристиками и аналогичным состоянием не производилась финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

Франко М., как верно отметили суды, не является аффилированным лицом с должником.

Вопреки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель не доказал для признания сделки недействительной совокупность следующих обстоятельств: а) совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки - не доказано.

Таким образом, кассатор полагает, что сделка по купле-продажн транспортного средства Ягуар, модель F-РАСЕ, 2016 г.в., VIN <***> совершена на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, аффилированности сторон и злоупотребления ими своим правом.

Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика при наличии двух противоречивых договоров купли-продажи транспортного средства.

В этой связи применение последствий недействительности сделки судами также неверно, поскольку имеется второй договор об отчуждении транспортного средства, не оспоренный никем и не признанный недействительным.

В данном случае судам следовало оценивать в совокупности два договора и все доказательства, относящиеся к ним.

Кроме того, судам необходимо было выяснить, в том числе, правовую позицию относительно спорных правоотношений у комиссионера – ООО «МиАвто».

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки в совокупности двух договоров, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-29785/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат