Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-21507/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2021 года Дело № А50-21507/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 614022, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614055, <...>),

о взыскании 990 328 руб. 12 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № 9364 от 09.01.2017г. в сумме 4 690 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, предъявлен, паспорт.

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 946 315,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 013,05 руб.

Определением от 09.12.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору № 9364 от 09.01.2017г. в сумме 4 690 000 руб.

Истец на иске настаивает, обосновывает свои требования тем, что работы выполнены в полном объеме, акты подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненной работы. Просит снизить по статье 333 ГК РФ штраф по встречному иску до 10 000 руб.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

09.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 9364 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок.

В соответствии с п.1.1 договора обязательство Субподрядчика: выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчик), далее «Работы», согласно утвержденным дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте и сдать, выполненные работы в установленном порядке; обязательство Подрядчика: принять законченные ремонтом Работы и оплатить Субподрядчику причитающуюся сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретизация выполняемых работ, цена, сроки выполнения и ценовые параметры, учитываемые при составлении смет и калькуляций, по каждому объекту оговариваются в Соглашении об определении существенных условий договора (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками указанными в Соглашении об определении существенных условий договора (Приложение 1).

Оплата за выполненные работы производится по факту сдачи установки (объекта) после капитального ремонта в эксплуатацию, с подписанием комиссией Заказчика Акта сдачи объекта в эксплуатацию, при условии финансирования данных работ Заказчиком. Оплата производится в; течение 90 (девяноста) календарных дней после сдачи установки (объекта) в эксплуатацию на основании полученных от Субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также полного комплекта исполнительной документации. Счет и счет-фактура предоставляются не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ (пункт 7.1).

Стороны подписали приложение № 1 к указанному договору «Соглашение об определении существенных условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок».

Субподрядчик обязуется выполнить: собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов, механомонтажные работы в период с «01» января по «31» декабря 2017 года в рамках; капитального ремонта технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (пункт 1 приложения № 1).

Согласно пункту 2 Приложения № 1, цена настоящего соглашения составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в текущих ценах, а кроме того НДС (18%). Указанная, стоимость является ориентировочной и может быть изменена Подрядчиком исходя из фактических объемов работ необходимых для выполнения ремонта в полном объеме. Стоимость ремонта определяется утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью: настоящего соглашения.

Сроки выполнения работ (начальные и конечные) устанавливаются Приказами ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчика). Сроки выполнения работ и. объем работ могут уточняться (и/или изменяться) Графиком работ согласованным и; подписанным Сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего Приложения.. Подписанием настоящего Соглашения Субподрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен: с; начальными и-конечными сроками выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения (пункт 3 приложения № 1).

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «МБ-Строй» исполнило свои обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок от 09.01.2017 г. № 9364 в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными ответчиком без разногласий:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2020 г. №20 на сумму в размере 215 559 рублей 30 копеек;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2020 г. №709 на сумму в размере 215 559 рублей 30 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2020 г. №22 на сумму в размере 733 041 рублей 96 копеек;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2020 г. №714 на сумму в размере 733 041 рублей 96 копеек;

Таким образом, истец в рамках вышеуказанного договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 948 601,26 руб.

Из расчета иска истца следует, что работы частично оплачены, задолженность ответчика составляет 946 315,07 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В этой связи на Ответчике на основании ст. 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных, но неоплаченных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 013,05 руб. за период с 01.01.2020 по 17.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» по встречному исковому заявлению штраф по договору № 9364 от 09.01.2017г. в сумме 4 690 000 руб. за непредставление отчетов по пункту 4.3.15 и за непредставление информации по пункту 4.3.16.

Согласно пункту 4.3.15 договора субподрядчик обязуется ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать, в аналитический центр Подрядчика, отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (Приложение № 7).

Согласно пункту 4.3.16 договора субподрядчик обязуется направлять Подрядчику в электронном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно Графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ, не реже двух раз в неделю.

В соответствии с пунктом 10.15 договора за невыполнение условий, указанных в п.п. 4.3.15, 4.3.16 договора (непредставление, несвоевременное предоставление отчета, представление отчета, содержащего неполные и/или недостоверные данные), Подрядчик вправе потребовать с Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составляет 4 690 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» 20.10.2020 направило обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» претензию исх. № 1810 об уплате штрафа в сумме 4 690 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» обратилось с встречным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» не оспаривая расчет штрафа, обоснованность начисления штрафа и факт невыполнения требований пунктов 4.3.15 и 4.3.16 договора просит снизить начисленный штраф по статье 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» меры в ходе его исполнения, факт отсутствия со стороны данного общества нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, а также учитывая, что в данном случае взыскивается штраф за нарушение не денежного обязательства, и кроме того, суду не представлено доказательств соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленного по встречному иску штрафа.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 44 013,05 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 44 013,05 руб., в удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина с заявленной ко взысканию по встречному иску суммы штрафа без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ возлагается на общество с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» в сумме 46 450 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614055, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 614022, <...>) задолженность в сумме 946 315,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 013,05 руб., а также 22 807 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 614022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614055, <...>) штраф в сумме 44 013,05 руб., а также 46 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614055, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 614022, <...>) денежные средства в сумме 946 315,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 614022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614055, <...>) 23 643 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по пункту 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина