Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А47-6491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6491/2020
г. Оренбург
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй», ОГРН <***>, г.Екатеринбург в лице конкурного управляющего ФИО1, г.Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317565800026996, с.Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область

о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

24.07.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения.

28.07.2020 от истца в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (далее - истец, ООО «Айронпрофи-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.06.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон. В адреса сторон направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Сторонам предложено в срок до 23.06.2020 представить в суд указанные в определении документы, в срок до 15.07.2020 дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу №А60-71338/2018 общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указывает истец, в период с 02.08.2017 по 27.09.2017 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 02.08.2017 - 20 000 руб. 00 коп.,

- 16.08.2017 - 20 000 руб. 00 коп.,

- 27.09.2017 - 100 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что при проверке документов, конкурсным управляющим не подтверждено наличие встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, ввиду чего он полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение перечисления денежных средств указанной сумме истец представил выписку по лицевому счету, из содержания которой усматривается, что 02.08.2017, 16.08.2017, 27.09.2017 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., при этом в графе «содержание операции» (назначение платежа) выписки указано: «оплата по счету за перевозку сыпучих грузов».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12) .

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие договора и/или актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а в качестве дополнительных - в том числе и деятельность, связанная со строительством.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, в качестве основного вида деятельности указана разборка и снос зданий, а в качестве дополнительных - в том числе и деятельность, связанная со строительством.

Таким образом, услуги за перевозку сыпучих грузов могли быть оказаны истцу ответчиком.

Истец не представил доказательств, что на момент совершения платежа, ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, поименованные в счете, а также, что истец в данный период не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Т.В. Калитанова