Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А79-8728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8728/2017
г. Чебоксары
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

крестьянского (фермерского) хозяйства «Талпас»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромское»

(г. Йошкар-Ола, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 804 368 руб.23 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.09.2017,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Талпас» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кромское» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга, 130 166 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 03.08.2017 и далее по день исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, переданных по договору займа от 13.09.2012.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что по просьбе участника ООО «Кромское» ФИО2 направил письмо №22/1 от 13.09.2012 об изменении назначения платежа. Однако письмом №23 от 14.09.2012 истец отозвал письмо №22/1 от 13.09.2012 и просил считать денежные средства как уплаченные по договору займа. Доказательствами направления ответчику письма от 14.09.2012 не располагает. Считает, что первоначальное изменение платежа недействительно.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на основании письма истца от 13.09.2012 зачел поступившее 500 000 руб.00 коп. в счет оплаты денежных обязательств участника общества ФИО2 Заявил о пропуске срока исковой давности в случае квалификации обязательств как неосновательного обогащения.

ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.10.2017 и письменных пояснениях от 30.11.2017 в иске просил отказать. Пояснил, что в денежные средства перечислены истцом за ФИО3, которой являлся членом охотничьего хозяйства. Протоколом от 12.01.2016 приняты к сведению ранее внесенные взносы ФИО6, ФИО3 в размере 500 000 на каждого. Указанные денежные средства шли на содержание охотхозяйства, членам которого давались бесплатные охотничьи билеты. Подтвердил факт того, что денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп. перечислены в счет его обязательств перед ответчиком.

ФИО3 не явился. В письменных пояснениях от 23.11.2017 просил иск удовлетворить, пояснил, что денежные средства перечислены ответчику на основании Соглашения от 31.12.2013, поскольку ФИО2 обещал передать ФИО3 часть доли в уставном капитале Общества. Письмо от 13.09.2012 №22/1 написано по просьбе ФИО2, но в последующем отозвано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 сентября 2012 года между сторонами подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, Заем является беспроцентным (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 13.09.2014.

Пунктом 4 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 13.09.2012 №000099 истец перечислил ответчику 500 000 руб. с назначением платежа «временная финансовая помощь по договору займа от 13.09.2012».

Письмом от 13.09.2017 №22/1 истец просил зачесть сумму платежа, перечисленную платежным поручением от 13.09.2012 №99, как паевой взнос за ФИО2

Денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп. зачтены ответчиком в счет оплаты денежных обязательств ФИО2 перед Обществом, что подтверждается Справкой от 20.06.2013 года, бухгалтерской документацией, пояснениями ответчика и 3-го лица.

Претензионным письмом от 13.04.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным только с момента передачи денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа.

Перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп. по платежному поручению №99 от 13.09.2012 доказательством перечисления займа не являются, поскольку в тот же день истец изменил назначение платежа – просил считать денежные средства как уплаченные за ФИО2 в счет обязательств последнего перед Обществом.

Доказательств отзыва письма №22/1 от 13.09.2012 истец суду не представил.

Ответчик и ФИО2 подтверждают факт того, что денежные средства перечислены в счет обязательств 3-го лица перед Обществом.

Обратного в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что изменение платежа недействительно суд принять не может, поскольку истец изменил назначение незамедлительно в день оплаты – 13.09.2012, другая сторона – ответчик это изменение приняло.

Совершение изменения назначения платежа посредством факсимильной связи нормами гражданского законодательства не запрещается. Кроме того, истец не отрицает факт подписания письма №22/1 от 13.09.2012 и его направления.

Доводы истца и ФИО3 относительно того, что фактически 500 000 руб.00 коп. перечислены в счет намерений последнего по приобретению доли в уставном капитале Общества на существо спора не влияют, поскольку Соглашение о намерениях подписано 31.12.2013 года, то есть по истечении года с момента перечисления. Кроме того, в указанном соглашении не имеется ссылки на внесение истцом – КФХ «Талпас» 500 000 руб.00 коп. в счет договора займа и зачета этой суммы в счет оплаты доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа, внесения истцом заемных средств в сумме 500 000 руб.00 коп. в связи с чем, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, уменьшив ее размер с учетом финансового положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Талпас» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова