Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А21-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А21-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-4413-56/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 62 110 315 руб. 53 коп.

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства спора, поскольку не дали оценку его доводам о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 № 02/2018, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указал на совершение указанными лицами трех сделок, повлекших убытки для должника на сумму 7 968 911 руб. 40 коп.

Так, определением арбитражного суда от 22.12.2020 по обособленному спору № А21-4413-32/2019 признано недействительным соглашение от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 06.10.2015 № 12634L, заключенное Обществом и Компанией. В рамках указанного спора судом установлено, что в результате заключения данного соглашения должник утратил право на получение ликвидного имущества на сумму 4 228 911 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-5368/2019 признаны недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга от 30.06.2015 № 1274584-ФЛ/КЛН-15, договор от 01.05.2018, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2018. Судами установлено, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, заключенных с целью вывода активов Общества для недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов, в качестве применения последствий их недействительности в конкурсную массу возвращено имущество стоимостью 3 200 000 руб.

Также названными сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 № 02/2018, согласно которому Общество продало Компании автомобиль Chevrolet Niva, 2015 г.в. за 540 000 руб. Как указал конкурсный управляющий, оплата по договору должнику не поступала.

Полагая, что совокупность вышеуказанных сделок привела к банкротству должника, и их заключение является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды не установили оснований для отнесения Компании к контролирующим должника лицам, а также не усмотрели причинно-следственной связи по доведению Общества до банкротства или существенному ухудшению его имущественного положения в результате заключения перечисленных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, возможное наличие фактической аффилированности само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершение сделок с аффилированным лицом не запрещено действующим законодательством.

Со ссылкой на установленные в деле о банкротстве Общества обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что причинами банкротства названного лица  послужил корпоративный конфликт между его учредителями, а также утрата судебными приставами залогового имущества, что привело к невозможности рассчитаться по заемным обязательствам, а также непоступление денежных средств по муниципальным контрактам, где должником как генеральным подрядчиком были выполнены, но не приняты работы.

С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по обособленному спору №А21-4413-37/2019, в рамках которого было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО2, в связи с заключением сделок, включая поименованную в настоящем споре, суд первой инстанции отметил, что в отношении последствий совершения совместных действий одна из сторон сделки не может быть поставлена в худшее положение, чем лицо, заключившее эти сделки со стороны должника.

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Установив, что отчужденное по указанным в заявлении конкурсного управляющего сделкам имущество не являлось единственным, значимым активом должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику, не контролирующему должника, субсидиарной или иной ответственности.

Не оспаривая указанные выводы, податель жалобы ссылается на отсутствие в судебных актах оценки договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 № 02/2018 на предмет его недействительности.

Между тем, установлению и судебной оценке подлежат обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом предмета заявленного конкурсным управляющим требования и выводов суда первой инстанции относительно двух иных сделок, действительность названного договора, исходя из его суммы, не могла повлиять на результат рассмотрения дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, могут служить основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой в рамках самостоятельного иска, который в настоящем обособленном споре не заявлен. В случае отсутствия оплаты по договору конкурсный управляющим не лишен права на обращение к Компании с иском о взыскании задолженности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-4413-56/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев