Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А76-15169/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-714/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А76-15169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (далее – общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76?15169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 05.02.2019 № 2074 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73 292 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды вопрос о размере потери заработной платы и ее сравнении с суммой полученных пособий рассмотрен не в полном объеме, поскольку в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 потеря заработной платы сотрудника в связи с сокращением рабочего дня составляла 8625 руб. ежемесячно, а с 01.03.2019 11 500 руб. ежемесячно.

Общество также полагает, что судами не исследован вопрос о том, кем фактически осуществлялся уход за ребенком. При этом общество считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 не применима к рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом на основании заявления страхователя о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму 246 356 руб. 16 коп. проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, о чем составлен акт проверки от 09.01.2019 № 2074.

По результатам проверки приняты решения от 05.02.2019 № 2074 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 05.02.2019 № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 05.02.2019 № 2074 отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 243 630 руб. 42 коп., в том числе: в сумме 73 292 руб. 85 коп. в виде не принятых к зачету расходов; в сумме 170 337 руб. 57 коп. - необоснованно заявленной.

Выделены (частично) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 2725 руб. 74 коп.

Названным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 73 292 руб. 85 коп. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 г.

Полагая, что решение фонда от 05.02.2019 № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта учреждения недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения названным пособием установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвана компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом общества от 22.05.2017 № 1/ЗП-2017 в отношении работника Вьюрченкова А.Ю. в период отпуска по уходу за ребенком установлен неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени, рабочее время было сокращено на 2 часа в день. При этом заработная плата Вьюрченкова А.Ю. до начала отпуска по уходу за ребенком составляла 34 500 руб.

С 22.05.2017 с учетом сокращения рабочего дня на 2 часа заработная плата начислена Вьюрченкову А.Ю. в размере 25 875 руб., что на 8625 руб. меньше, чем в период до предоставления отпуска по уходу за ребенком. Однако в период с 01.03.2018 по 03.09.2018 размер заработной платы был увеличен и составил 34 500 руб. В связи с этим судами правильно указано на отсутствие фактической утраты заработка в спорный период.

Следовательно, утрата заработка Вьюрченкова А.Ю. имела место только в двух месяцах из девяти (январь, февраль) и составила всего 17 250 руб., тогда как размер выплаченного пособия по уходу за ребенком составил 73 292 руб. 85 коп.

Кроме того, фондом установлено, что супруга работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 2 часа, в спорный период являлась неработающей, а в период отсутствия Вьюрченкова А.В. уход за ребенком осуществляли неработающие мать, бабушки и дедушки.

Право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 2 часа для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, бабушками и дедушками, а также при фактической утрате заработка в размере 25% в течение двух месяцев, не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта учреждения недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76?15169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПЗ Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Ю.В. Вдовин


В.А. Лукьянов