Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-21991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21991/2021
27 сентября 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 20.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-512)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область

к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Стеклозаводец - Бор" о взыскании 73769 руб. 47 коп. пени за период с 15.05.2021 по 23.07.2021, начисленные на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

От истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в связи с оплатой основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы права уточнение иска судом принято.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, а также заявил о признании исковых требований с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г.Бор №2333 от 05.0.52017 ООО «Тепловик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о.г.Бор и является поставщиком тепловой энергии.

ООО "Тепловик" был направлен договор теплоснабжения №Т0000000287 обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Стеклозаводец - Бор".

Истцу подписанный экземпляр вышеуказанного договора возвращен не был.

Истец в исполнение условий договора в апреле 2021 года поставил коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в апреле 2021 года услуг в исполнил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергии.Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Исходя из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик признал исковые требования, с учетом уточнений в размере 73769 руб. 47 коп. пени за период с 15.05.2021 по 23.07.2021.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (п. 26 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 30000,00 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы заказчика в судебных органах по делу по иску ОО "Тепловик" к ООО "ДК "Стеклозаводец-Бор",

- заявка № 121 от 24.06.2021 ( приложении № 1 к Договору)

- акт об оказании юридический услуг от 07.07.2021;

- платежное поручение от 02.08.2021 №1978 на сумму 30 000,00 руб.

Ответчик отзывом не согласился с суммой заявленных ко взысканию расходов, считает ее завышенной, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, в связи с добровольной оплатой задолженности по договору и признанием исковых требований.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб. (к таковым суд отнес составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнений исковых заявлений);

- совершение фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы) не менее 7 000,00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000,00 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованной сумму расходов 20000 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следовательно требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область 73769 руб. 47 коп. пени за период с 15.05.2021 по 23.07.2021, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 885,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область 61328,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 1652.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская