Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-33750/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33750/2023
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2

ответчики: ФИО3, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО5, доверенность от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 13.04.2021,

установил:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 14 956 225,65 руб. убытков.

Определением от 31.01.2023 по делу №2-3480/2021 Санкт-Петербургский городской суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

- возложить на ФИО3 обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- обязать ФИО4 разъяснить причины прекращения деятельности ООО «Нева Дом+» и причины исключения ООО «Нева Дом+» из ЕГРЮЛ;

- признать договор купли-продажи ООО «Нева Дом+» от 29 августа 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным;

- признать поведение ФИО3 недобросовестным;

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Нева Дом+» в размере 14 956 225,65 рублей;

- взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО «Нева Дом+» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 956 225,65 рублей;

Заявление истца об уточнении исковых требований в части признания договора недействительным не принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требования является самостоятельным исковым требованием.

В остальной части уточнения приняты.

ФИО4, извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представит ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 года по делу № 2-1188/2020, вступившим в законную силу 15.08.2020 года, с ООО «Нева Дом+» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 14 956 225,65 рублей.

10.09.2020 года выдан исполнительный лист.

14.10.2020 года возбуждено исполнительное производство.

29.12.2020 исполнительное производство прекращено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18.11.2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Нева Дом+» из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно публикации в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №25(844) от 30.06.2021/9615, регулирующим органом повторно принято решение № 22365 от 28.06.2021 года о предстоящем исключении ООО «Нева Дом+» из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.10.2021 года деятельность ООО «Нева Дом+» прекращена.

По мнению ФИО2, невозможность удовлетворения требований истца в размере 14 956 225,65 руб. явилось следствием недобросовестных действий со стороны генерального директора ООО «Нева Дом+» ФИО3, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реалышгй ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В настоящем случае ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 14 956 225 руб. 65 коп., то есть денежной сумме подтвержденной судебным актом.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку права истца подлежат восстановлению посредством взыскания указанных убытков.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 являлся контролирующим деятельность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а также был осведомлен о наличии неисполненного судебного акта, в связи с чем исковые требования к нему оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14 956 225 руб. 65 коп. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.