Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-14831/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14831/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Обедов СМ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.Свердловская д.18, ОГРН: );

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" (адрес: Россия 188820, пгт РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш 9 КМ ПЕРВОМАЙСКОГО, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обедов СМ» (далее – Общество, ООО «Обедов СМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" (далее – Пансионат, ЗАО «Пансионат «Ленинградец») о взыскании:

по договору от 30.09.2021 оказания услуг по организации питания № 01/09 (далее – Договор - 1): 457 054,50 руб. задолженности, 29 708,54 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга,

по договору от 30.09.2021 оказания услуг по организации служебного питания №02/09 (далее – Договор - 2): 144 315 руб. задолженности, 9 380,48 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга.

Пансионат заявил встречный иск об уменьшении стоимость услуг, оказанных по Договору – 1 на 426 195 руб. в части ненадлежащего питания и 78 619,50 руб. в части ненадлежащего исполнения обязательств по организации работы столовой и пищеблока, необеспечения достаточного для исполнения Договоров объема продуктов питания; стоимости услуг оказанных по Договору – 2 – на 96 555 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


30.09.2021 ООО «Обедов СМ» (Исполнитель) и ЗАО «Пансионат «Ленинградец» (Заказчик) заключили Договор - 1 и Договор - 2.

Пунктом 1.1. Договора – 1 установлено, что Исполнитель организовывает питание по системе «Шведский стол» для отдыхающих, являющихся клиентами Заказчика, по адресу: <...> км. Первомайского шоссе.

Пунктом 1.1. Договора – 2 установлено, что Исполнитель организовывал питание по системе «Шведский стол» для сотрудников <...> км. Первомайского шоссе.

Период организации питания по Договорам – с 24.10.2021 по 01.11.2021 г.

Согласно п. 3.4 Договора – 1 и п. 3.5. Договора – 2 окончательный расчет за оказанные услуги по организации питания Заказчик производит Исполнителю не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора – 1 и п. 2.1.4. Договора – 2 Акты выполненных работ должны быть подписаны Заказчиком или представлено мотивированное возражение в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления; в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента передачи Акта, услуги считаются принятыми в полном объеме.

На основании п. 4.7 Договора – 1 и п. 4.3 Договора – 2 Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По окончании срока действия Договоров, а именно 01.11.2021 г. Исполнителем был предоставлены Заказчику Акты выполненных по Договорам работ, 10.11.2021 акт выполненных работ от 02.11.2021 был направлен Ответчику повторно; 08.11.2021 г. в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено письмо «Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ» по Договору – 1, Акт выполненных работ по Договору – 2 в указанные сроки подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ направленно не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ Ответчика нельзя считать, как мотивированный, так как отсутствует правовое обоснование такого отказа, а также отсутствуют обоснованные возражения по качеству и объему выполненных работ в, связи, с чем следует, что оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Более того, согласно анкетам отдыхающих, оценка качества оказанных услуг Исполнителем – хорошо.

Так, Исполнитель выполнил свои обязанности по Договорам, однако задолженность «Пансионат «Ленинградец» ХК «Ленинец» в пользу ООО «Обедов СМ» по Договору №01/09 от 30.09.2021 г. составляет 457 054,50 руб. (с учетом авансового платежа, произведенного Заказчиком в соответствии с п.3.3. Договора и переданных продуктов питания), по Договору №02/09 от 30.09.2021 – 144 315 рублей (с учетом авансового платежа, произведенного Заказчиком в соответствии с п.3.4. Договора).

Первым днем задолженности по оплате считается 22.11.2021 (02.11.2021 – направление акта выполненных работ + 2 рабочих дня (ответ Заказчика) + 15 календарных дней с момента подписания).

В целях соблюдения Претензионного порядка Истцом по адресу электронной почты Leningradecmail@inbox.ru были направлены досудебные претензии по договорам № 01/09 от 30.09.2021 г. и № 02/09 от 30.09.2021, что подтверждается скриншотом с электронной почты Истца.

Также Почтой России в адрес Ответчика Истцом в целях соблюдения претензионного порядка в рамках договора № 01/09 от 30.09.2021 г. и № 02/09 от 30.09.2021 19.11.2021 года была повторно направлена Претензия исх. № 15.11-1 от 15.11.2021 года и исх. № 15.11-2 от 15.11.2021 в адрес Ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 01/09 от 30.09.2021 г. и № 02/09 от 30.09.2021 и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства пени, что подтверждается почтовыми документами с идентификационным номером 19722758033304, 19722758033342.

Ответа на претензию от 15.11.2021 года исх. № 15.11-1 от 15.11.2021 и от 15.11.2021 года исх. № 15.11-2 от 15.11.2021 года не поступало.


Пансионат, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указал следующее.

По результатам осенней смены в детском оздоровительном лагере в период с 24.10.2021 г. по 01.11.2021 г. ЗАО «Пансионат «Ленинградец» зафиксировало ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ООО «Обедов СМ».

В период оказания услуг ООО «Обедов СМ» для ЗАО «Пансионат «Ленинградец», последним было получено 23 письменные жалобы от граждан, являющихся воспитателями и руководителями отрядов (не являющихся заинтересованными или взаимозависимыми лицами по отношению к ЗАО «Пансионат «Ленинградец» ООО «Обедов СМ»).

Помимо жалоб от коллективов, ЗАО «Пансионат «Ленинградец» ежедневно совместно с представителем ООО «Обедов СМ» письменно фиксировало нарушения в организации работы пищеблока и столовой способом, предусмотренным п. 2.4.1 Договора 01 - двусторонним составлением чек-листов и актов. На основании таких контрольных мероприятий сторонами были зафиксированы нарушения п.п. 2.15, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.13, 2.1.21, 2.1.23 Договора 01, совместно оформлены чек-листы, акты нарушений к организации питания за период с 25.10.2021 по 31.10.2021.

Также, представитель ЗАО «Пансионат «Ленинградец» ФИО4, являющаяся подписантом Договоров и действующая на основании доверенности № 77 от 20.09.21 на протяжении всей смены каждый день информировала ООО «Обедов СМ» о существенных недостатках в организации питания детей.

Между генеральным директором ООО «Обедов СМ» ФИО5 и представителем ЗАО «Пансионат «Ленинградец» ФИО4 велась постоянная, активная переписка в мессенджере WhatsApp, в которой представитель ООО «Обедов СМ» в режиме реального времени информировался о том, что Договоры не исполняются надлежащим образом. Из представленной переписки, очевидно, следует, что претензии обоснованы и не оспариваются ООО «Обедов СМ».

В связи с некачественным оказанием услуг по окончанию осенней детской каникулярной смены ЗАО «Пансионат «Ленинградец» 8 ноября 2021 г. (заблаговременно, до даты получения актов оказанных услуг от ООО «Обедов СМ»), направило ООО «Обедов СМ» письменное обращение, в котором:

перечислило факты ненадлежащего оказания услуг и представило подтверждающие документы;

изложило мотивированный отказ от принятия услуг и оплаты их полной стоимости, установленной Договорами;

предложило уменьшить стоимость услуг (что предусмотрено ст. 783 и п. 1 ст. 723 ГК РФ), представив для согласования расчёт такого уменьшения;

в связи с тем, что детям постоянно не хватало питания, запросило данные, подтверждающие закупку продуктов в объеме, достаточном для исполнения Договоров;

Указанный запрос был направлен трижды: письмом от 08.11.21; письмом от 10.11.21; письмом от 19.11.21.

ООО «Обедов СМ» недобросовестно игнорировало указанные просьбы, что привело к невозможности для ЗАО «Пансионат «Ленинградец» своевременно произвести итоговый обоснованный расчет уменьшения стоимости услуг по Договорам; ООО «Обедов СМ» по настоящий момент так и не предоставило запрошенные документы.

Акт оказанных услуг № 93 от 02.11.2021 г. был направлен ООО «Обедов СМ» в адрес ЗАО «Пансионат «Ленинградец» 10.11.2021 г. (почтовый идентификатор отправления – 19522163031670). Согласно данным сервиса отслеживания почтового отправления официального сайта Почты России, почтовое отправление было получено ЗАО «Пансионат «Ленинградец» 17.11.21.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2.5 Договора 01 и п. 2.1.4 Договора 02, срок подписания акта или направления мотивированных возражений наступил 19.11.2021.

19.11.2021 г. ЗАО «Пансионат «Ленинградец» продублировало на юридический адрес ООО «Обедов СМ» информацию о своих претензиях и расчёт уменьшения стоимости оказанных услуг (почтовый идентификатор 18882015834721; первое письмо с аналогичными требованиями было направлено непосредственно после окончания смены – 08.11.21). Ответ о согласии/не согласии с расчётом уменьшения стоимости оказанных услуг по Договорам от ООО «Обедов СМ» не поступил.

ЗАО «Пансионат «Ленинградец» своевременно уведомило ООО «Обедов СМ» о наличии мотивированных претензий, заблаговременно и добросовестно совершило надлежащие действия по направлению необходимых документов и требований, представило расчёт уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг, запросило документы, подтверждающие закупку достаточного для исполнения Договоров количества продуктов.

Т.о., ЗАО «Пансионат «Ленинградец» добросовестно и своевременно предприняло все возможные меры, направленные на внесудебное разрешение ситуации.

Каждый день имели место серьёзнейшие претензии к органолептическим свойствам блюд, количеству и объему порций, качеству продуктов. Помимо этого, имелись многочисленные претензии к температуре подаваемой пищи – пища была холодная. В соответствии с п. 11.6 Методических рекомендации МР 2.3.6.0233-21 "Методические рекомендации к организации общественного питания населения" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 2 марта 2021 г.) «Горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75°С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65°С».

Согласно Сводной таблице жалоб на питание с приложением жалоб, вышеуказанные требования каждодневно нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований п. 4.1.1, 4.1.3 Договоров, п. 11.6 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Исходя из многолетнего опыта работы в сфере предоставления услуг отдыха и оздоровления детей и молодежи, ЗАО «Пансионат «Ленинградец» ответственно заявляет, что питание — один из важнейших критериев, который должен быть соблюден для качественного и здорового отдыха детей, укрепления здоровья и надлежащего развития.

ООО «Обедов СМ» при исполнении допустил серьезнейшие нарушения условий Договоров, требований СанПиНов, грубую халатность при организации работы столовой и пищеблока. Указанная ситуация взволновала и родителей, которые, несмотря на многолетнее, стабильное взаимодействие с нашим лагерем в части организации отдыха детей отказались от сотрудничества с ЗАО «Пансионат «Ленинградец» на зимнюю смену (указанная позиция была доведена до нашего сведения в письменном виде руководителями коллективов различных спортивных секций и кружков, сопровождающие детей в период школьных каникул; подтверждающие документы), не возобновили его, к нашему сожалению, и на весеннюю смену.

Наличие письменных многочисленных претензий по качеству питания – объективный факт, который не может быть не принят судом во внимание.

В материалы дела представлено 23 письменных обращения в адрес как ООО «Обедов СМ», так и ЗАО «Пансионат «Ленинградец» с негативными отзывами непосредственно от потребителей услуг – людей, которые кушали то, что готовил ООО «Обедов СМ». Учитывая неоднократные жалобы на недостаточный объем порций и их количество, полагаем, что истец закупал недостаточное количество продуктов, необходимое для организации питания лиц, находящихся в лагере. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договоров.

При исполнении Договоров ЗАО «Пансионат «Ленинградец» являлось более слабой стороной при исполнении обязательства ввиду следующего.

Учитывая специфику услуг, оказываемых ООО «Обедов СМ», ЗАО «Пансионат «Ленинградец» со своей стороны добросовестно и скрупулёзно предпринял все возможные меры, чтобы зафиксировать факты ненадлежащего оказания услуг:

ежедневно заполнял чек-листы с фиксацией выявленных нарушений совместно с представителем ООО «Обедов СМ» (нарушения были выявлены в течение каждого дня периода оказания услуг);

ежедневно, в каждый прием пищи, информировал генерального директора ООО «Обедов СМ» в мессенджере о ненадлежащем качестве питания, нарушениях в работе столовой и пищеблока;

ежедневно осуществлял фотофиксацию нарушений в организации работы пищеблока и столовой, выделив для этого отдельного сотрудника, доводил все жалобы до сведения исполнителя;

добросовестно дважды направил ООО «Обедов СМ» Почтой России свои претензии по качеству оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, правовое обоснование уменьшения стоимости оказанных услуг с приложением расчёта, акт оказанных услуг согласно расчёту об уменьшении их стоимости.

Для данного вида услуг - обеспечение питания для детей, находящихся на территории детского оздоровительного лагеря в достаточно удалённом от города курортном районе, - не является возможным на каждый вид блюд провести независимую экспертизу в специализированной организации с целью формирования доказательственной базы для судебного процесса.

Экспертиза не сможет установить факт того, что еда холодная, количество порций недостаточно для всех лиц, питающихся в детском лагере, посуда грязная в момент подачи еды и т.п. Указанные факты невозможно подтвердить никаким другим способом, кроме как получая обратную связь от руководителей отрядов. Данное подтверждение суду предоставлено.

Таким образом, ЗАО «Пансионат «Ленинградец» предприняло исчерпывающий перечень мер для фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг и предоставило данные доказательства суду.

ЗАО «Пансионат «Ленинградец», являясь исполнителем по договорам оказания услуг по предоставлению оздоровительного отдыха в интересах детей и молодёжи, ежедневно получало многочисленные негативные отзывы от руководителей и воспитателей отрядов; указанные лица не являлись сотрудниками ЗАО «Пансионат «Ленинградец», взаимозависимыми лицами. Такое значительное количество жалоб на качество питания не могло быть проигнорировано, в связи с чем ЗАО «Пансионат «Ленинградец» было вынуждено констатировать, что услуги оказаны неудовлетворительным образом.

Всего в материалы дела представлены жалобы на качество питания от следующих лиц:

1. ФИО6 (анкета предоставлена ООО «Обедов СМ»);

2. ФИО7 (анкета предоставлена ООО «Обедов СМ»);

3. ФИО8 (анкета предоставлена ООО «Обедов СМ»);

4. ФИО9 (анкета предоставлена ООО «Обедов СМ»);

5. ФИО10 (анкета предоставлена ООО «Обедов СМ»);

6. ФИО11 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

7. ФИО12 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

8. ФИО13 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

9. ФИО14 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

10. ФИО15 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

11. ФИО16 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

12. ФИО17 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

13. ФИО18 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

14. ФИО19 (претензия предоставлена ЗАО «Пансионат «Ленинградец»);

15. ФИО20 (претензия предоставлена и истцом, и ЗАО «Пансионат «Ленинградец»).

Довод ООО «Обедов СМ» о том, что есть и хорошие отзывы о качестве питания, предоставляемого им, не состоятелен для данного судебного разбирательства ввиду следующего. Анкеты, представленные ООО «Обедов СМ», касаются всего периода оказания услуг, не конкретных дней и не конкретных блюд, носят общий характер; информационное наполнение этих анкет не содержит информации о качестве конкретных блюд в конкретную дату и в конкретный приём пищи.

ЗАО «Пансионат «Ленинградец» произвело расчёт уменьшения цены по Договорам, основанный на конкретных показателях:

ненадлежащее качество блюд в конкретные приём пищи (завтрак, обед, ужин) определено согласно поступившим жалобам.

стоимость некачественного питания определено путем умножения количества порций согласно ежедневным заявкам на стоимость завтрака , обеда, или ужина согласно п. 3.1 Договора 01 и п. 3.2 Договора 02 (расчёт прилагается).

В жалобах, представленных ЗАО «Пансионат «Ленинградец», получателями питания указывается не только на ненадлежащие вкусовые качества блюд, но и на то, что еда не доготовлена (сырое мясо), холодная, её приготовлено не достаточное количество, порции маленькие как для детей, так и для взрослых, овощи не свежие, нет добавки, посуда грязная, пища холодная и т.д.

ООО «Обедов СМ» для суда были отобраны анкеты с самыми лучшими отзывами. Но даже в них содержатся повторяющиеся претензии к качеству питания аналогичные тем, что указаны в письменных претензиях, поступивших от воспитателей отрядов в адрес ЗАО «Пансионат «Ленинградец»: Сведения из анкет, предоставленных ООО «Обедов СМ»

сухая еда, недостаточно порций

анкета ФИО13, 4 отряд


суп слишком кислый, блюда холодные, в целом питание на 3 из 5

анкета ФИО6 9 отряд


оценка качества еды - «терпимо», овощи не свежие, мясо не всегда свежее

анкета ФИО7, группа самбо


еда холодная, чайники грязные, макароны разваренные, запеканка «резиновая», не хватает первых горячих блюд

анкета ФИО8, группа самбо


качество блюд 50/50 (т.е., половина приготовлена хорошо, половина – плохо)

анкета ФИО9


еда холодная, вожатым порции дают меньше, чем у детей

анкета ФИО10, 7 отряд


не свежие помидоры и огурцы, чай слишком разбавлен

анкета ФИО20, группа SportCamp


чай холодный и безвкусный, меню не соответствует действительности, компот не вкусный, вожатым не хватает колбасы, омлет холодный, макароны заветренные

отряд не указан


Таким образом, общее количество воспитателей/руководителей отрядов, давших отзывы о некачественной и невкусной еде, приготовленной ООО «Обедов СМ», составляет 18 человек, негативные отзывы представлены, в том числе, непосредственно ООО «Обедов СМ».

При таких обстоятельствах полагаем доказанным факт ненадлежащего качества оказанных услуг; расчет суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость услуг по договорам, является приложением к настоящему встречному иску.

Также Пансионат ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.


Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

1. Обязанности Истца по Договору - 1 исполнены надлежащим образом (раздел 2 Договора 1):

п. 2.1.3. – 2.1.4, 2.1.6. - исполнены, в соответствии с согласованными заявками, что подтверждается журналом бракеража готовой кулинарной продукции, журналом витаминизации блюд, ведомостью отбора суточных проб.

п. 2.1.5., 2.1.9., 2.1. 10, 2.1.11., 2.1.18. – обязанности исполнена, что подтверждается журналом здоровья сотрудников.

п. 2.1.7. – обязанность исполнена, что подтверждается журналом санитарной обработки помещений.

п. 2.1.12. – обязанность исполнена, что подтверждается актом выполненных работ № 83 от 02.11.2021 года и подтверждение отправки.

Обязанности, указанные в п. 2.1.13. – 2.1.16., 2.1.19. – обязанность исполнена, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 21.10.2021.

Согласно Приложению № 6 к Договору – 1 и Приложению № 2 к Договору – 2 Стороны согласовали меню, в соответствии с которым Истец предоставлял ассортимент блюд.

На протяжении действия Договора – 1 Ответчик продолжал пользоваться услугами Истца и не направлял никаких уведомлений о расторжении Договора – 1, в связи с некачественной работой Истца, что свидетельствует о том, что Ответчик получил услугу в полном объеме, но не исполнил обязательство по оплате.

В настоящий момент происходит ситуация, когда Ответчик отказывается исполнить свою обязанность, на основании того, что «органолептические свойства блюд категорически неприемлемы, питание не соответствует ни количеству порций, ни объему детских порций».

Указанный довод не может считаться правомерным ввиду следующего:

Дата

Замечания по результатам ежедневной инспекции пищеблока, представленные Ответчиком

Отзывы воспитателей отрядов, представленные Ответчиком

Анкеты отдыхающих, собранные Истцом


25.10.2021

1) Меню размещено только в одном зале. Одно из фактически представленных блюд не соответствует заявленному меню.

Блюдо из птицы не до конца приготовлено.

2) На прилавках производственных помещений имеются нарезанные и не убранные продукты.

3) Посуда (кастрюли) не убраны и находятся на полу в коридорах.

4) В производственных и складских помещениях беспорядок. На складе продукты брошены на полу. Имеется мусор, коробки, не убранная тара для хранения. На лестнице розлив воды. Отсутствует мусоросборник. Бесхозная химия в коридоре.

В помещении для хранения инвентаря для уборки нет необходимого количества.

-

-


26.10.2021

1) На завтраке детям 4х социальных отрядов не хватило каши, колбасы и сыра

2) В обед часть блюд холодная

3. Часть столов во время обеда не убирается, грязные.

4) Пол после обеда не убран.

5) Вовремя не докладывают хлеб/булку, задержки со сменой чайников с напитками.

6) На обеде 26.10. на 30 минут образовалась огромная очередь.

Воспитатель отряда № 3 – гречневая каша была недостаточно комфортной температуры

Воспитатель отряда 8,4 – на завтрак не хватило каши, колбасы, сыра

Воспитатель 8 отряда – макароны холодные, греча холодная

-


27.10.2021

1) Сотрудникам отказано в каше и масле со словами «Вам не положено»

2) Детям 4-х социальных отрядов не хватило каши, колбасы и сыра;

3) Не хватило сыра, колбасы и сыра Бенедикту

4) Не вкусный чай

5) Дети не наедаются, порции маленькие

6) 7 кусочков батона с каким-то налетом

7) Грязные ложки.

Воспитатель 8,4,3 отряда – сырники, творожная запеканка и омлет холодные

-


28.10.2021

1) Вожатым отказали в добавке

2) Суп склизкий

3) Задержка со сменой чайников и напитков

4) Отсутствовали подносы

5)Куриное филе водянистое, местами сырое

Воспитатель 8 отряда – подавали невкусную, странную кашу, в обед подавали сырое куриное филе

Воспитатель 4 отряда– в обед не хватило борща

Воспитатель 3 отряда – куриное филе было сырое, не соленое

1) 9 отряд: оценка питания – положительно

2) оценка питания – положительно


29.10.2021

1) Помидоры в цехе местами гнилые

2) По запросу вожатых не выдавался чай (два вида по меню), только компот.

Воспитатель 8 отряда – на завтрак подавали отвратительную запеканку

Руководитель 5 отряда – гречневая каша была холодная

1. Группа – Волейбол: меню очень разнообразное и вкусное, качество на высшем уровне, отзывчивые работники;

2. Оценка питания – замечательно, меню разнообразное вкусное, повара доброжелательные


30.10.2021

-
-

1) Самбо: вкусно, но все блюда жирные, работники приветливые

2) Самбо: оценка питания - нормально, еду хотелось бы получать горячей, вкусная выпечка и котлеты

3) 7 отряд: оценка питания – положительно, всегда есть из чего выбрать (часто вожатым дают порции меньше чем у детей)

4) sport camp –оценка питания - хорошо

Воспитатель 4 отряда – в обед курица не полностью прожарена

Воспитатель 8 отряда – на ужин подавали не вкусные, пересоленные котлеты


31.10.2021

1) На завтраке не выдавали ложки, хотя по меню была каша.

2) Меню не корректно оформлено. Детям не дают добавки колбасы и сыра. Каша на завтрак была несоответствующего качества, с испорченным (свернувшимся) молоком.

3) Продукты в овощном цехе хранятся не надлежащим образом. В производство используются гнилые помидоры.

Воспитатель 8 отряда – на завтрак не хватило чай, колбасы и сыра

1. Воспитатель 4 отряда: оценка питания –положительно, каждый может выбрать что хочет


Из вышеуказанной таблицы видно:

1) Услугами по питанию пользовалась целая смена, состоящая из 13 отрядов и других отдыхающих. Представленные Ответчиком «негативные» отзывы собраны только с 3 человек: воспитатель 8, 4, 3 отряда, что не может служить полным и исчерпывающим доказательством качества оказываемых услуг.

Как видно из таблицы, имеются положительные, удовлетворительные отзывы, что естественно при субъективных характеристиках вкусов разных людей.

28.10.2021 поступила жалоба от воспитателя отряда «Куриное филе водянистое, местами сырое», этим же числом имеются два положительных отзыва от отдыхающих, что говорит о том, что оценка приготовленных блюд может и должна складываться из мнения большинства. Если Ответчик считал, что еда не соответствует качеству, то он должен предоставить соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ), чего Ответчик не предоставил в качестве обоснования (ст. 65 АПК РФ).

Согласно "ГОСТ 31986-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 196-ст) при проведении органолептической оценки изделий и блюд из мяса и птицы «вначале оценивают внешний вид блюда в целом и отдельно мясного изделия: правильность формы нарезки, состояние поверхности, панировки. Затем проверяют степень готовности изделий проколом поварской иглой согласно текстуре (консистенции) и цвету на разрезе. После этого оценивают запах и вкус блюда».

Ответчик не предоставил доказательств проведения подобной оценки, соответственно довод Ответчика о том, что органолептические свойства блюд категорически неприемлемы, не соответствует действительности, ввиду отсутствия доказательств.

2) Фотографии, приложенные к актам выявленных нарушений, не несут в себе информацию, подтверждающую наличие выявленных нарушений, а именно:

одной фотографии с размером порции недостаточно, чтобы можно было сделать вывод об уровне обслуживания, качестве блюд и объеме порций;

стороны согласовали, что если количество питающихся более 50 человек на один прием пищи, то питание предоставляется по системе «Шведский стол» (Приложение № 7 к Договору – 1)

Согласно ежедневным заявкам, которые направлял Ответчик, Истец оказывал услуги по питанию именно по системе «Шведский стол».

«Периодическая недостача»: сыра, хлеба и колбасы, по словам Ответчика, касается, во-первых, только утренних завтраков, а во-вторых, в жалобах на недостачу каких - либо продуктов ни зафиксировано время, ни представлены фотографии. Более того, организации питания оказывается по системе «Шведский стол» (п.1.1. Договора – 1), что не означает беспрерывного пополнения и обслуживания отдыхающих.

Замечания по отказу «в добавке» также не обоснованы, учитывая, что система по которой оказываются услуги («Шведский стол») такого не предполагают.

Ответчик (Заказчик) обязан обеспечивать Исполнителю условия для оказания услуг (помещения Столовой с оборудованием) (п. 2.2.1. Договора -1) и предоставлять кухонную посуда в количестве, соответствующем нормам Роспотребнадзора (п.2.2.12. Договора – 1) – соответственно количество подносов, чайников могло предоставляться отдыхающих только в объеме, который передал Заказчик.

Согласно п. 2.2.8 Договора – 1 Ответчик обязан производить за свой счет вывоз пищевых и твердых бытовых отходов – соответственно, претензии по «мусору» не могут быть предъявлены к Истцу в рамках Договора 1, Договора – 2.

Довод Ответчика о том, что истцом не подтверждено соблюдение требования о закупке продуктов в объеме, необходимом для приготовления детских порций в количестве согласно условиям Договора, также является необоснованным, поскольку согласно условиям договора, Сторонами не предусмотрено предоставление каких-либо документов, подтверждающих объем произведенной закупки. Данное требование является не правомерным.

Более того, Истец рассчитывал количество порций исходя из разумных стандартов, установленных в том числе технико-технологической картой изготовления блюд из расчета на 100 человек.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 31987-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 195-ст) Технико-технологическая карта (ТТК) - документ, разрабатываемый на новую продукцию и устанавливающий требования к качеству сырья и пищевых продуктов, рецептуру продукции, требования к технологическому процессу изготовления, к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания.

В случае перехода на систему Шведский стол расчет производился согласно заявкам, в соответствии с коэффициентами, указанными в технико-технологической карте.

2. Обязанности Истца по Договору – 2 аналогичны обязанностями истца по Договору - 1, и их надлежащее исполнение подтверждаются изложенными выше фактами.

Однако в Договоре – 2 установлено право истца на участие представителя при выявлении причин нарушения Договорных обязательств – данное право было нарушено Ответчиком, что говорит о его недобросовестности при исполнении Договора.

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение всех обязанностей по Договору: журнал бракеража готовой кулинарной продукции, журнал витаминизации блюд, ведомость отбора суточных проб, журнал здоровья сотрудников, журналом санитарной обработки помещений, актом выполненных работ № 83, 93 от 02.11.2021 года и подтверждение отправки, акт приема передачи оборудования от 21.10.2021, акт сверки по Договору – 1, Договору – 2, анкеты отдыхающих, технико–технологическая карта от 30.09.2021.

Ответчик в своих возражениях не оспаривает объем оказанных услуг.

Более того, несмотря на то, что Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, Истец предлагал Ответчику снизить стоимость услуг на 10 %, что составило бы 1 313 785,5 рублей (10 % от 1 459 765 (сумма по акты выполненных работ), однако Ответчик не захотел решить конфликт таким образом.

В связи с чем, Истец считает, что оплата услуг должна быть произведена пропорционально объему работ, согласованному сторонами в Договоре – 1 и Договоре – 2. В обоснование исполнения своих обязанностей по Договору – 1, Договору – 2 Истец предоставил исчерпывающее количество доказательств, напротив, Ответчик не обосновал выполнения своих обязательств в полном объеме по Договору – 1, Договору – 2.


Также каждая из сторон представила расчеты стоимости оказанных услуг – истец выполнил его исходя из фактически оказанных услуг, ответчик – исходя из стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд соглашается с позицией Пансионата о ненадлежащем качестве оказанных услуг и наличии оснований для снижения их стоимости в порядке статьи 723 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела, в том числе:

23 письменными обращениями в адрес как ООО «Обедов СМ», так и ЗАО «Пансионат «Ленинградец» с негативными отзывами непосредственно от потребителей услуг,

чек-листами, актами нарушений к организации питания за период с 25.10.2021 по 31.10.2021,

материалы фотофиксации,

перепиской в мессенджере WhatsApp, в которой представитель ООО «Обедов СМ» в режиме реального времени информировался о том, что Договоры не исполняются надлежащим образом, из которой очевидно, следует, что претензии обоснованы и не оспариваются ООО «Обедов СМ».

Ссылка Общества на положительные отзывы не опровергает наличия негативных отзывов, подтверждающих недостатки оказанных услуг, более того, представленные Обществом отзывы также содержат указание на недостатки питания.

Суд соглашается с тем, что оценка качества питания является субъективной, между тем количество негативных отзывов, в которых отражены конкретные претензии к питанию безусловно свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что проведение экспертизы оказанных услуг ввиду их специфики является фактически невозможным – недостатки фиксировались в рабочем порядке указанными выше актами, чек-листами, исполнитель извещался об их наличии.

Также суд учитывает что питание осуществлялось в детском пансионате – во-первых, качество питания детей имеет повышенное значение, а во-вторых, дети, в отличие от взрослых, не всегда могут объективно оценить качество питания (Обществом представлены анкеты детей, а Пансионатом – вожатых).

Оценивая стоимость, на которую надлежит уменьшить стоимость услуг, суд соглашается с расчетом Пансионата, поскольку расчет Общества не учитывает ненадлежащее качество оказанных услуг; претензии Общества к выполненному Пансионатом расчету стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг суд находит необоснованными.

В то же время суд не находит оснований для уменьшения стоимости услуг на 78 619,50 руб. в части ненадлежащего исполнения обязательств по организации работы столовой и пищеблока, необеспечения достаточного для исполнения Договоров объема продуктов питания, поскольку такое требование Пансионатом надлежащим образом не обоснованно.

Таким образом, стоимость фактически оказанных по договору от 30.09.2021 № 01/09 услуг надлежит снизить на 426 195 руб., стоимость фактически оказанных по договору от 30.09.2021 № 02/09 услуг – на 96 555 руб. – встречный иск надлежит удовлетворить в указанной части.

С учетом произведенных оплат, задолженность Пансионата по Договорам составляет 78 619,50 руб., исходя из следующего расчета:

457 054,50 руб. (задолженность по Договору – 1) + 144 315 руб. (задолженность по Договору – 2) – 426 195 руб. (сумма уменьшения по Договору – 1) – 96 555 руб. (сумма уменьшения по Договору – 2) = 78 619,50 руб.

Требование по первоначальному иску о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в указанной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании 29 708,54 руб. и 9 380,48 руб. пени за просрочку платежа с 22.11.2022 по 25.01.2022, а также далее по день фактического возврата суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.7 Договора – 1 и п. 4.3 Договора – 2 Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки уплаты суммы в 78 619,50 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, Обществом выполнен неверный расчет пени.

Пеня подлежит начислению с 05.12.2021 (с учетом подтвержденного материалами дела вручения актов заказчику 17.11.2021, срока в 2 рабочих дня на приемку и 15 календарных дней – на оплату).

Кроме этого, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, пеня может быть начислена только по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Сумма процентов, рассчитанных по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму в 78 619,50 руб. за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 составляет 2932,61 руб.; 0,1% от указанной суммы (в соответствии с п. 4.7 Договора – 1 и п. 4.3 Договора – 2) составляет 2,93 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Ходатайство Пансионата о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отмечает, что по встречному иску заявлено два неимущественных требования, государственная пошлины по которым составляет 12 000 руб., при этом в случае частичного удовлетворения такого требования не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обедов СМ» 78 619,50 руб. задолженности, 2,93 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 1941 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Снизить стоимость фактически оказанных по договору от 30.09.2021 № 01/09 услуг на 426 195 руб., снизить стоимость фактически оказанных по договору от 30.09.2021 № 02/09 услуг на 96 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обедов СМ» в пользу закрытого акционерного общества "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПАНСИОНАТ "ЛЕНИНГРАДЕЦ" ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ЛЕНИНЕЦ" из федерального бюджета 3187 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.07.2022 № 1740.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.