Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А32-38969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38969/2019
г. Краснодар
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-ТРАНС», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОМ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7885 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.10.2019 г. №31/19-ГЛК,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 359000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7885 рублей 70 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и определения от 23 сентября 2019 года об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 28 октября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 ноября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БОМ» и ООО «ГлавДоставка-МСП» был заключен договор о перевозке груза автомобильным транспортном №20/03/18/1 от 20 марта 2018 года (далее - Договор), по которому у ООО «ГлавДоставка-МСП» возник долг перед ООО «БОМ» в размере 359000 рублей, что подтверждается следующими документами:

Счет, акт, счет-фактура № БТ/0610/01 от 06.10.2018 г, на сумму 99000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/13'10/01 от 13.10.2018 г., па сумму 99000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/1510/01 от 15.10.2018 г., на сумму 36000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/1610/01 от 16.10.2018 г., на сумму 26000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/2010/01 от 20.10.2018 г., на сумму 99000 руб.

Обязательства по оплате данного долга были переведены на ООО «ГЛК-ТРАНС» в соответствии с Тройственным соглашением о переводе долга от 01.11.2018 г.

Согласно Договору уступки права требования от 01.11.2018 г., заключенному между ООО «БОМ» (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «Авто Регион» (далее -Новый кредитор), Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к ООО «ГЛК-ТРАНС» в сумме 359000 рублей, возникшие из Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №20/03/18/1 от 20.03.2018г. и подтвержденные следующими документами:

Счет, акт, счет-фактура № БТ/0610/01 от 06.10.2018 г, на сумму 99000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/1310/01 от 13.10.2018 г., на сумму 99000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/1510/01 от 15.10.2018 г., на сумму 36000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/1610/01 от 16.10.2018 г., на сумму 26000 руб.;

Счет, акт, счет-фактура № БТ/2010/01 от 20.10.2018 г., на сумму 99000 руб., на основании тройственного соглашения о переводе долга от 01.11.2018 между ООО «ГлавДоставка-МСП» и ООО «ГЛК-Транс», согласованное ООО «БОМ».

По заявлению Истца, в связи с технической опечаткой, произошедшей при оформлении платежа сотрудниками ООО «ГЛК-ТРАНС», вышеуказанные денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «БОМ», а не ООО «Авто Регион» (как это должно было быть сделано согласно Договору уступки права требования от 01.11. 2018г.). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №200 от 29.11.2018 г. и №201 от 29.11.2018 г.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2019 года, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 359000 рублей.

11.02.2019 г. в адрес ООО «БОМ» было направлено претензионное письмо с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 359000 рублей. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №200 от 29.11.2018 г. и №201 от 29.11.2018 г. следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по обязательствам, в которых Ответчик не являлся кредитором, ввиду переуступки права требования ООО «Авто-Регион».

Ответчик данный довод истца не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами спора взаимных обязательств, во исполнение которых была произведена оплата истцом, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, предназначенных иному лицу в размере 359000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 7885 рублей 70 копеек суд проверил и признал верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОМ», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-ТРАНС», г. Москва (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 359000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7885 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев