Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А47-1158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1158/2019
г. Оренбург
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТ-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 30-08-375 от 24.09.2018 года в размере 12 282 854,23 рублей, пени в размере 109 760,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 963 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность №БТ-02/12 от 09.01.2018 года, постоянная, действительна до 31.12.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «БТ-Пром» (далее – истец, ООО «БТ-Пром») к акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №30-08-375 от 24.09.2018 года в размере 12 472 756,38 рублей, пени в размере 214 611,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 437 рублей.

15.03.2019 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 3008-375 от 24.09.2018 года в размере 12 282 854,23 рублей, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком, пени в размере 109 760,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 963 рублей.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в рамках договора поставки № 3008-375 от 24.09.2018 года поставлен товар ответчику, однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 12 282 854,23 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, а также иных пояснений относительно настоящего дела не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БТ-Пром» (далее – поставщик) и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 3008-375 от 24.09.2018 года (далее – договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации №1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

К договору поставки согласована спецификация №1 от 24.09.2018 года (далее – спецификация).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 14 798 911 рублей.

Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней после получения продукции.

В рамках обязательств по договору, истцом поставлен товар в адрес ответчика на сумму 12 472 756,38 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

1. УПД №2690007 от 26.09.2018 года на сумму 1 837 220,18 рублей;

2. УПД №2710005 от 28.09.2018 года на сумму 1 756 428,53 рублей;

3. УПД №2760010 от 03.10.2018 года на сумму 1 738 374,53 рублей;

4. УПД №2760011 от 03.10.2018 года на сумму 1 822 551,3 рублей;

5. УПД №2780001 от 05.10.2018 года на сумму 1 781 553,68 рублей;

6. УПД №2830005 от 10.10.2018 года на сумму 1 785 615,83 рублей;

7. УПД №2840005 от 11.10.2018 года на сумму 1 751 012,33 рублей;

Истцом оплачена лишь часть поставленного товара в размере 189 902,15 рублей платежным поручением №176 от 08.02.2019 года.

14.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №153 от 14.12.2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанных претензиях, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара стоимостью 12 472 756,38 рублей по договору поставки № 30-08-375 от 24.09.2018 года. При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично – в размере 189 902,15 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 12 282 854,23 рублей не оплачена (подтверждения иному в материалы дела не представлено).

Таким образом, задолженность в размере 12 282 854,23 рублей подлежит взысканию, так как факт поставки товара документально подтвержден (УПД подписаны сторонами, скреплены печатями сторон). Возражений относительно качества, количества товара и иных возражений от ответчика не поступало (иного в материалах дела не содержится).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 109 760,24 рублей со ссылкой на пункт 6.3 договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден, заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом верно (с учетом уточнений), сумма не превышает установленного в договоре предела «не более 5% от суммы задолженности», таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании сумму неустойки по договору поставки в размере 109 760,24 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 86 437 рублей по платежному поручению от 30.01.2019 года № 115.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что согласно части 1 ст. 110 АПК РФ и части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом изначально заявлена ко взысканию сумма 12 687 367,61 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 86 437 рублей.

При этом истец уточнил заявленные требования, так как ответчиком погашена часть суммы основного долга после обращения истца в суд в размере 109 760,24 рублей. Истцом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом условий договора, в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных требований.

С учетом положений законодательства и фактических обстоятельства дела, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 524 рублей; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 913 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ-Пром» сумму основного долга по договору поставки № 30-08-375 от 24.09.2018 года в размере 12 282 854,23 рублей, пени в размере 109 760,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 913 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Пром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 524 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша