Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А32-22525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22525/2016
г. Краснодар
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) – Корчагина Н.В. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А32-22525/2016 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Фасмер» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее − администрация) и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее − учреждение) о взыскании 22 577 983 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Денежные средства взысканы с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 (с учетом исправительного определения от 15.02.2017) решение от 20.10.2016 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) 20 640 792 рубля 06 копеек задолженности по муниципальному контракту № 222А от 19.10.2015, отказав в удовлетворении иска в остальной части».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.02.2017. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика и составляет 20 дней. Расчет неустойки произведен апелляционным судом неверно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.10.2015 учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Краснодар, и общество (проектировщик) заключили контракт № 222А (номер реестровой записи 0318300119415001283 62539) на выполнение проектных работ по объекту: «Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образовании город Краснодар» в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта работы подлежали выполнению проектировщиком в срок до 15.12.2015 с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 22 577 983 рублей 77 копеек (без НДС).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Согласно пункту 8.4 контракта уплата неустойки осуществляется проектировщиком добровольно в течение 5 дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае не поступления в указанный срок денежных средств либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т.е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 № 1.

Обязательство по оплате работ заказчик не исполнил.

Претензия общества от 17.05.2016 № 17-05-2016 с требованием погасить задолженность оставлена муниципальным заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства явилось основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Кодекса установленная законом или договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема и качества выполненных работ, а также их стоимости.

Возражая против иска, учреждение указывало, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку размер взыскиваемых средств с муниципального образования город Краснодар необходимо уменьшить на 3 239 940 рублей 67 копеек, из которых 2 111 041 рубль 48 копеек пеня за просрочку исполнения работ за период с 22.12.2015 по 16.03.2016 (85 дней) и 1 128 899 рублей 19 копеек штраф за нарушение проектировщиком пункта 7.4 контракта (не предоставление нового надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Изменяя решение от 20.10.2016 апелляционный суд верно установил, что с учетом положений пунктов 8.3 и 8.4 контракта суду первой инстанции необходимо было исследовать вопросы обоснованности начисления обществу неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная в пользу общества сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд верно указал, что завершение проектных работ к указанному в контракте сроку стало невозможным по независящим от общества причинам. Предоставление исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в день завершения работ по условиям контракта (15.12.2015) продлевает срок выполнения работ на количество дней просрочки заказчика, который равен сроку выполнения работ по контракту (57 дней). В период с 16.12.2015 по 10.02.2016 на стороне общества отсутствовала виновная просрочка в выполнении предусмотренных контрактом работ. Таким образом, обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту с 11.02.2016 по 16.03.2016 (39 дней).

Неустойка рассчитана апелляционным судом за указанный период согласно условиям контракта и составила 1 937 190 рублей 94 копейки (22 577 983 рубля 77 копеек умножить на 0,02 умножить на 11% умножить 39 дней). Расчет неустойки судом произведен исходя из процентной ставки 11%.

Довод ответчиков о том, что общество должно оплатить штраф за непредоставление нового обеспечения исполнения контракта, а также довод истца о том, что количество дней просрочки заказчика составляет 20 дней, обоснованно мотивированно отклонены апелляционным судом.

Между тем при расчете суммы неустойки апелляционным судом допущена ошибка в указании количества дней просрочки, с 11.02.2016 по 16.03.2016 количество дней просрочки составляет не 39, а 35 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу общества сумма задолженности должна быть уменьшена не на 1 937 190 рублей 94 копейки, а на 1 738 504 рубля 75 копеек.

Ссылка общества на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования равной 9,75% (действует с 27.03.2017), подлежит отклонению, как основанная не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А32-22525/2016 изменить.

Абзац третий резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 3661060004, ОГРН 1133668025281) 20 839 479 рублей 02 копейки задолженности по муниципальному контракту № 222А от 19.10.2015, отказав в удовлетворении иска в остальной части».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько