Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-37888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-37888/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ЮО 075/2025 от 28.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ООО «РН-ВАНКОР»: ФИО3, представителя по доверенности №5 от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец, заказчик, ООО «БНГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ДСТ №1») о взыскании 155 280 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Определением от 19.12.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда №491/2022 от 28.12.2022 в размере 1 072 860 руб.

Определением от 25.02.2025 к производству принято встречное исковое заявление.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БНГРЭ» и ООО «ДСТ №1» заключен Договор №491/2022 от 28.12.2022 на выполнение строительства участка зимней автодороги, оказание услуг по содержанию возведенного (построенного) участка зимней автодороги (далее-Договор). Договор заключен в рамках выполнения обязательств по строительству зимней автодороги от кустовой площадки №1Г Восточно-Сузунского ЛУ до площадки скважины №4 Восточно-Сузунского ЛУ -15,5 км, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края перед АО «Сузун», являющегося Застройщиком, техническим заказчиком строительства по которому выступает ООО «РН-Ванкор».

Согласно пункту 1.6 Протокола разногласий к Договору ориентировочная дата начала выполнения работ 05.01.2023, о точной дате начала выполнения работ Заказчик уведомляет Подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ путем направления уведомления (в свободной форме).

Начало и окончание выполнения работ оформляются следующими документами: Акт о начале работ (по форме Приложения № 11), Акт об окончании работ (по форме Приложения № 12), составляемыми непосредственно на объекте (п. 1.6 Договора).

30.12.2022 истец письмом №6398 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости с 05.01.2023 приступить к выполнению работ.

Пунктом 2.1.56 Договора в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что в случае простоя спецтехники Подрядчика по причине неблагоприятных метеоусловий (понижение температуры -40 гр.С), препятствующих выполнить работы, срок завершения работ по строительству автозимника, определенный в графике выполнения работ сдвигается соразмерно времени вынужденного простоя спецтехники- в таком случае основанием для изменения графика работ является- актировка.

В виду неблагоприятных погодных условий, работы в период с 05.01.2023 по 13.01.2023 были перенесены на 15.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о переносе начала строительства от 10.01.2023, 14.01.2023.

Согласно Акту от 18.01.2023, составленному главным специалистом ООО «БНГРЭ» ФИО4 и старшим буровым супервайзер ООО «РН-Ванкор» ФИО5, с 8:00 час. 17.01.2023 по 8:00 час. 18.01.2023 из-за низкой температуры воздуха работы по строительству автозимника не проводились.

10.02.2023 работ по строительству зимней автодороги были окончены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 32 350 000 руб.

Заказчик полагает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 4 дня, согласно следующему расчету: 26 дней (период выполнения работ с 15.01.2023 по 10.02.2023) - 21 день (срок выполнения работ по Договору) - 1 день (неблагоприятные метеоусловия).

В соответствии с п.5.8 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 38 820 000 рублей с учетом НДС-20% (стоимость работ по Договору) х 0,1% (ставка неустойки) х 4 (кол-во дней просрочки) = 155 280 руб.

28.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2152 с требованием уплаты штрафной неустойки в размере 160 440 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ввиду неисполнения требований ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2025 в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против иска и указывает следующее:

- за 5 дней с неблагоприятными погодными условиями были составлены 3 акта о приостановке работ. При этом два из них (от 14.01.2023 и 15.01.2023) действительно оформлены не в соответствии с условиями Договора, что обусловлено элементарным отсутствием в Договоре установленной формы акта и незнанием прорабом дословно условий Договора и Протокола разногласий. Со стороны Заказчика все три акта подписаны одним и тем же уполномоченным представителем (главный специалист ООО «БНГРЭ» ФИО4). При этом данные документы фиксируют неблагоприятные погодные условия, разрешают приостановку работы спецтехники Ответчика, подписаны уполномоченными представителями непосредственных сторон по Договору.

- непринятие заказчиком в качестве документа, подтверждающего наличие в вышеуказанные дни неблагоприятных погодных условий, Справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 309/15-2969 от 08.06.2023 также, на наш взгляд, необоснованно. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Среднесибирское УГМС») является Государственным Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в республиках Хакасия, Тыва и Красноярском крае, подведомственно Росгидромету, осуществляет свою деятельность на основании лицензии ЛОЗ9-00117-77/00621156 от 10.10.2022 (лицензируемый вид деятельности: Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (в том числе проведение наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами. происходящими в окружающей среде, для определения ее метеорологических и аэрологических характеристик, сбор, обработка, хранение, предоставление и распространение информации и информационной продукции, полученной в результате проведения указанных наблюдений)).

- из 26 фактических дней работ по строительству необходимо вычесть 5 дней с неблагоприятными метеорологическими условиями (15.01, 16.01, 17.01, 18.01 и 20.01.2023). Таким образом, работы по строительству автозимника выполнены за 21 день, как было предусмотрено п. 1.6 Договора.

- заказчик не представил никаких доказательств несения им убытков от сдачи автозимника на 5 дней позже договорного срока, что свидетельствует о получении необоснованного дохода с подрядчика.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующее: документы, подтверждающие изменение графика выполненных работ, предусмотренных Протоколом разногласий к Договору подряда №491/2022 от 28.12.2022, ответчиком представлены не были, а также отсутствие факта фиксации неблагоприятных метеоусловий в период их наступления, фактическое ведение Подрядчиком работ по строительству участка зимней автодороги в те дни, которые он просит исключить из расчета неустойки, прямо свидетельствует о не наступлении основания для продления срока выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, из общего журнала работ, представленного подрядчиком, следует, что 15,17,18,19,20 января 2023 ООО «ДСТ №1» выполнялись работы по трассировки дороги с обозначением трассы вехами, выполнялись работы по проминке основания трассы автозимника гусеничным вездеходом и бульдозером, производилась установка вешек и километровых знаков, в указанные дни имеется подпись производителя работ ФИО6

22.01.2025 ООО «Дорожно-строительный трест №1» обратилось с встречным иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», в обоснование которых указывает следующее:

Условиями п. 3.13 договора подряда № 491/2022 от 28.12.2022 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2022) Заказчик оплачивает фактически выполненные Работы по строительству автозимника на 60 (шестидесятый) календарный день с даты окончания выполнения Работ по строительству автозимника.

Строительство автозимника завершено 10.02.2023, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон Актом об окончании выполнения работ по строительству участка зимней автодороги от 10.02.2023.

Шестидесятидневный срок истек 11 апреля 2023 года.

Согласно Договору, документы, подтверждающие выполнение Работ по строительству, могут быть направлены на рассмотрение и согласование в виде электронных копий. Время для направления и согласования документов включается в вышеуказанный шестидесятидневный срок.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом встречного иска ООО «Дорожно-строительный трест №1» скан - копии всех необходимых документов были направлены в срок, указанный в п.3.5 Договора, на электронную почту специалиста Управления по развитию производства ООО «БНГРЭ» ФИО7 27.02.2023.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 3.10 Договора Заказчик при наличии у него замечаний к качеству (объему) Работ или к оформлению документов, вправе предоставить Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов письменный мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ. При этом стороны согласовали в Договоре, что отсутствие мотивированного отказа означает принятие работ без замечаний.

Документы в окончательной форме без замечаний были согласованы Ответчиком ООО «БНГРЭ» с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п.3.10 Договора, 21.03.2023.

Письменных мотивированных отказов от подписания документов от Ответчика не поступало.

Договором предусмотрена возможность направления и подписания первичных учетных документов посредством системы электронного документооборота Контур Диадок (оператор - АО «ПФ «СКБ Контур»).

В связи с поздним согласованием пакета документов первичные учетные документы (Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактура) были направлены Заказчику через систему Контур Диадок 21.03.2023. Ответчик подписал их только 02.05.2023.

Учитывая, что Договором также предусмотрено, что оплата производится при наличии у Заказчика оригиналов всех документов, указанных в пункте 2.1.51.1 Договора, Подрядчик отправил

23.03.2023 во исполнение п. 2.1.51.1 Договора ООО «Дорожно-строительный трест №1» в адрес ООО «БНГРЭ», были направлены оригиналы исполнительно-технической документации на строительство и журнал общих работ по строительству (документы получены адресатом 28.03.2023). 29.03.2023 дополнительно по просьбе Заказчика были направлены также приказы о назначении ответственных лиц и заверенные копии актов о начале и окончании выполнения работ по строительству автозимника, акта замера расстояний (заметим, что вторые экземпляры оригиналов актов находятся у Заказчика со дня их подписания).

Документы получены 04.04.2023.

По требованию ответчика по встречному иску ООО «Дорожно-строительный трест №1» 15.04.2023 отправил собственные экземпляры оригиналов актов начала выполнения работ и окончания выполнения работ, а также акт замера расстояний.

Акты получены Заказчиком 18.04.2023.

Таким образом, на день истечения шестидесятого календарного дня (11.04.2023) у Ответчика были все необходимые для оплаты документы.

В нарушение п. 3.13. Договора Работы по строительству не были оплачены ООО «БНГРЭ» в установленный срок.

ООО «ДСТ №1» 17.04.2023 направленно письмо с просьбой об оплате, однако ответ не поступил.

ООО «БНГРЭ» платежными поручениями № 4063 от 04.05.2023 и № 4157 от 10.05.2023 оплатило в полном объеме работы в размере 38 820 000 руб.

В соответствии с п. 5.6. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2022) в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер пени за период с 12.04.2023 по 04.05.2023 составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2023

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с
по

Дней

38 820 000,00

12.04.2023

04.05.2023

23

38 820 000,00 * 23 * 0,1%

892 860,00 руб.

892 860,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2023

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с
по

Дней

30 000 000,00

05.05.2023

10.05.2023

6

30 000 000,00 х 6 * 0,1%

180 000,00 руб.

Итого:

180 000,00 руб.

ООО «Дорожно-строительный трест №1» полагает, что размер неустойки за несвоевременную оплату работ составляет 1 072 860 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор № 491/2022 от 28.12.2022, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «БНГРЭ» ссылается на наличие обязанности у ответчика по уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору №491/2022 от 28.12.2022.

Предмет работы – строительство зимней автодороги от кустовой площадки №1Г Восточно-Сузунского ЛУ до площадки скважины №4 Восточно-Сузунского ЛУ -15,5 км., расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края перед АО «Сузун».

Согласно пункту 1.6 Протокола разногласий к Договору ориентировочная дата начала выполнения работ 05.01.2023, о точной дате начала выполнения работ Заказчик уведомляет Подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ путем направления уведомления (в свободной форме).

Начало и окончание выполнения работ оформляются следующими документами: Акт о начале работ (по форме Приложения № 11), Акт об окончании работ (по форме Приложения № 12), составляемыми непосредственно на объекте (п. 1.6 Договора).

Работы по строительству должны быть выполнены подрядчиком в течение 21-го дня с даты их начала (п. 1.6 Договора, Протокол разногласий)

Пунктом 2.1.56 Договора в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что в случае простоя спецтехники Подрядчика по причине неблагоприятных метеоусловий (понижение температуры -40 гр.С), препятствующих выполнить работы, срок завершения работ по строительству автозимника, определенный в графике выполнения работ сдвигается соразмерно времени вынужденного простоя спецтехники- в таком случае основанием для изменения графика работ является- актировка.

В виду неблагоприятных погодных условий, работы в период с 05.01.2023 по 13.01.2023 были перенесены на 15.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о переносе начала строительства от 10.01.2023, 14.01.2023.

Согласно Акту от 18.01.2023, составленному главным специалистом ООО «БНГРЭ» ФИО4 и старшим буровым супервайзер ООО «РН-Ванкор» ФИО5, с 8:00 час. 17.01.2023 по 8:00 час. 18.01.2023 из-за низкой температуры воздуха работы по строительству автозимника не проводились.

Датой окончания срока выполнения работ по договору подряда, является 06.02.2023, с учетом положений договора.

Работы по строительству зимней автодороги были окончены 10.02.2023, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 1.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ составило 4 дня. Расчет неустойки: 38 820 000 рублей с учетом НДС-20% (стоимость работ по Договору) х 0,1% (ставка неустойки) х 4 (кол-во дней просрочки) = 155 280 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 155 280 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований к приостановке работ, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1.56. Протокола разногласий к договору срок завершения работ по строительству автозимника сдвигается соразмерно времени вынужденного простоя спецтехники, в случае простоя спецтехники по причине неблагоприятных метеоусловий. То есть, согласно указанному пункту должны соблюдаться два условия: простой техники и неблагоприятные метеоусловия. Факт наступления только неблагоприятных метеоусловий не является основанием для продления срока выполнения работ, обязательным условием для этого является невозможность использовать в работе спецтехнику, то есть вынужденное бездействие техники, вызванное незапланированными остановками.

Как следует из представленных в дело сводок (отчеты о выполненных работах), журнала работ, Актов освидетельствования скрытых работ, ООО «ДСТ № 1» в указанные дни -15,16,17,18,19 и 20 января 2023 работало, используя в работе спецтехнику, что само по себе не может услужить основанием для продления срока соразмерно времени вынужденного простоя спецтехники, простой спецтехники отсутствовал, а именно:

-Сводка №1 от 15.01.2023 -прием осей зимней автодороги (15 км.); Акт освидетельствования скрытых работ от 15.01.2023 -трассировка дороги с обозначением трассы дорожными знаками и вехами -15 км.; общий журнал работ №1- 15.01.2023 производилась трассировка дороги с обозначением трассы вехами.

-Сводка №2 от 16.01.2023 -проводились подготовительные работы, температура воздуха не опускалась ниже -38С градусов по Цельсию, скорость ветра 4 м/с (в соответствии с п. 2.1.56. Протокола разногласий указанные показатели температуры воздуха и скорости ветра не относятся к неблагоприятным метеоусловиям,

-Сводка №3 от 17.01.2023 -проминка трассы автозимника гусеничным вездеходом (работы проводились с 20-00 час. 16.01.2023 до 8-00 час. 17.01.2023; с 8-00 час. до 24-00 час. 17.01.2023 - простой техники по метеоусловиям).

-Сводка №4 от 18.01.2023 -проминка трассы автозимника гусеничным вездеходом 1 км.; проминка трассы автозимника гусеничным бульдозером 3 км.; установка вешек 50; общий журнал работ №1 -18.01.2023 проводилась проминка основания трассы автозимника гусеничным вездеходом и бульдозером, установка вешек.

-Сводка №5 от 19.01.2023 -проминка трассы автозимника гусеничным вездеходом 2 км. (трассировка до 8 км.); проминка трассы автозимника гусеничным бульдозером (повтор 0-5) (повторная проминка уплотнение гусеницами с 0-5 км.); установка вешек 30; общий журнал работ №1 -19.01.2023 проводилась проминка основания трассы автозимника гусеничным вездеходом и бульдозером, установка вешек.

-Сводка №6 от 20.01.2023 -проминка трассы автозимника гусеничным вездеходом 3 км.; проминка трассы автозимника гусеничным бульдозером 3 км. (устройство первой переправы на 5 км.); установка знаков 5 (установка километровых знаков 6.13); общий журнал работ №1 -20.01.2023 проводилась проминка основания трассы автозимника гусеничным вездеходом и бульдозером, установка километровых знаков.

Как указывает истец по первоначальному иску, сводка составлялась ООО «ДСТ № 1» ежедневно, в одном документе в формате Excel - каждый раз в файл добавлялся новый лист. За весь период направления данного файла ответчиком истцу, ответчик ни разу не внес в данный документ информацию о простое спецтехники в период с 15.01 по 16.01.2023 по и с 18.01 по 20.01.2023 года, не известил истца о необходимости корректировки сводок.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2025 был допрошен свидетель главный специалист по обустройству и рекультивации месторождений ООО «БНГРЭ» ФИО4, который пояснил, что акты от 14 и 15 января 2023 им не подписывались.

Таким образом, представленные в дело доказательства указывают на то, что ООО «ДСТ №1» в периоды с 15.01 по 16.01.2023 и с 18.01 по 20.01.2023 года использовало спецтехнику в работе, соответственно не может указывать на ее простой и, соответственно, на продление сроков выполнения работ. Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ следует удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение работы – строительство зимней автодороги от кустовой площадки №1Г Восточно-Сузунского ЛУ до площадки скважины №4 Восточно-Сузунского ЛУ -15,5 км., расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края перед АО «Сузун».

Срок выполнения работ, с учетом условий договора и изменений, внесенных Актами о переносе начала строительства, составляет с 15.01.2023 по 06.02.2023.

Актом об окончании выполнения работ по строительству участка зимней автодороги от 10.02.2023 № подтверждается факт выполнения ООО «ДСТ №1» работ по договору.

Согласно п. 3.13 Договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Работы по строительству автозимника на 60 (шестидесятый) календарный день с даты окончания выполнения Работ по строительству автозимника.

Шестидесятидневный срок истек 11.04.2023 года.

В качестве оснований для отказа заказчик в письмах № 1958 от 19.04.2023 и № 2006 от 21.04.2023 указывал на отсутствие у него оригиналов актов о начале работ, об окончании работ и о замере расстояний.

В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязан своевременно предоставить ЗАКАЗЧИКУ оригиналы всех соответствующих действующему законодательству РФ первичных документов (в том числе исполнительной документации), которыми оформляется выполнение комплекса работ по Договору (включая, но, не ограничиваясь: счета-фактуры, акты приема-передачи, и т.д.) по реестру или с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления первичных документов.

Согласно пункту 3.13 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы на 60 (шестидесятый) календарный день с даты выполнения работ по строительству автозимника и достижения запланированного результата работ, предусмотренного договоором и техзаданием, что подтверждается подписанным без замечаний актом по форме № 12 к договору при наличии в рачспоряжении заказчика полного, надлежащего и корректного пакета оригиналов документов, принятого заказчиком без замечаний.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 3.5 договора стороны установили, что работы считаются выполненными, принятыми по качеству заказчиком, и подлежат оплате после проведения всех предусмотренных работ, достижения запланированного результата работ и подписания заказчиком, в том числе документов, предусмотренных п. 2.1.51.1 Договора (исполнительная документация) и актов начала и окончания выполнения работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, исполнительная документация (на бумажных носителях) после согласования и одобрения Заказчиком в электронном виде была направлена Заказчику 23.03.2023 (получена 28.03.2024). Приказы о назначении ответственных лиц и надлежащим образом заверенные копии актов о начале работ, об окончании работ и о замере расстояний (как предусмотрено п.3.5 Договора) были направлены 29.03.2023 (получены 04.04.2023). Письменные мотивированные замечания к исполнительной документации и заверенным копиям в адрес Подрядчика не поступали.

Таким образом, на день оплаты 11.04.2023 у заказчика отсутствовали основания для отказа в своевременной оплате.

Суд также отмечает, что непредоставление (неполное предоставление) подрядчиком исполнительной и иной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную и иную документацию, и не освобождает заказчика от оплаты работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части, принимая во внимание, что просрочка исполнения субподрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с связи с чем в ходатайстве о снижении неустойки следует отказать.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 38 820 000 руб., а также доказательство оплаты ответчиком по встречному иску позже срока установленного договором, подтвержден материалами дела, суд признает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда.

Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются требованиями об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях. С одной стороны, на определённом этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования.

По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон.

Это процесс взаимопоглащения требований («схлапывание») является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов.

То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Принимая во внимание, что к моменту наступления срока оплаты по договору заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполненных работ, и указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у заказчика перед подрядчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что долг общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» составляла 38 664 720 руб.

Неустойку по встречному иску следует рассчитать следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

38 664 720 руб.

38 820 000 – 155 280

12.04.2023

04.05.2023

23

38 664 720 * 23 * 0,1%

889 288,56 руб.

Остаток долга после частичной оплаты 38 664 720 руб. – 8 820 000 руб. = 29 844 720 руб.

04.05.2023 Заказчик платежным поручением № 4063 перечислил сумму в размере – 8 820 000 руб.

10.05.2024 Заказчик платежным поручением № 4157 перечислил оставшуюся сумму в размере - 30 000 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

29 844 720 руб.


05.05.2023

10.05.2023

6

29 844 720 х 6 * 0,1%

179 068 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежит удовлетворению в части на сумму 1 068 207 руб. 24 коп. (889 288, 56 руб. + 179 068, 32 руб.).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с истца.

По первоначальному иску истцом уплачено 13 022 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 12255.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, так как требование было сальдировано. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в размере 12 764 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 258 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском государственная пошлина уплачена в размере 57 186 государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2025 № 264.

В связи с результатом рассмотрения встречного иска, частичного удовлетворения на 99,58%, с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 946 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 068 207 руб. 24 коп. неустойки, а также 56 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская