Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А12-20203/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12416/2013

Дело № А12-20203/2013
г. Казань
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фердинандо Камоирано, Вальфрэ Давидэ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-20203/2013

по заявлению Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционных жалоб на определения суда о включении требований кредиторов VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.), ООО «Лантерно», ООО «Колумбус», Камоирано Фердинандо, «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED», ООО «АРКЕС Астрахань» и ООО «Ил Фаро-3000» в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (далее – ООО «НОВА ВИСТА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залетных А.С.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.) в сумме 51 066 491 руб. 19 коп. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 11.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования общества с ограниченной ответственностью «Лантерно» (далее – ООО «Лантерно») в сумме 813 117 руб. 32 коп. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 24.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее – ООО «Колумбус») в сумме 60 595 195 руб. 93 коп. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 10.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования Камоирано Фердинандо в сумме 5 075 858 руб. 32 коп., из которой: 4 170 000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 905 858 руб. 32 коп. задолженность по уплате процентов за пользование займом.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования Камоирано Фердинандо в сумме 51 792 182 руб. 53 коп. основного долга, из которых 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда 09.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED» в сумме 8 731 944 руб. 04 коп. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 16.01.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования общества с ограниченной ответственностью «АРКЕС Астрахань» (далее – ООО «АРКЕС Астрахань») в сумме 5 528 425 руб. 39 коп. основного долга.

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с подачей Вальфрэ Давидэ апелляционной жалобы на определение суда от 13.01.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» требования общества с ограниченной ответственностью «Ил Фаро-3000» (далее – ООО «Ил Фаро-3000») в сумме 2 947 486 руб. 44 коп. основного долга

Определением суда от 27.12.2017 заявления Фердинандо Камоирано о возмещении судебных расходов приняты судом к рассмотрению и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2018 с Вальфрэ Давидэ в пользу Фердинандо Камоирано взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. с учетом снижения до разумного размера.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вальфрэ Давидэ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований Камоирано Фердинандо отказать.

Вальфрэ Давидэ полагает, что поскольку суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционные жалобы к производству не принимались и не рассматривались, судебные расходы Камоирано Фердинандо являются необоснованными.

В кассационной жалобе Камоирано Фердинандо просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме, считая необоснованным и произвольным снижение судом фактически понесенных судебных расходов.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав и законных интересов, Камоирано Фердинандо были заключены договоры об оказании юридических услуг от 13.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» (8 договоров), предметом которых являлось представление интересов Ф. Камоирано, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НОВА ВИСТА», в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении поданных Вальфрэ Д. ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов VOLGA INTERNATIONAL SRL (Волга Интернешнл с.р.л.), ООО «Лантерно», ООО «Колумбус», Камоирано Фердинандо, «TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED», ООО «АРКЕС Астрахань» и ООО «Ил Фаро-3000».

Стоимость услуг ООО «ЮККА», в части представления интересов Камоирано Ф. при рассмотрении ходатайства Вальфрэ Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, включающая стоимость услуг по подготовке и подаче в суд заявления и представлению интересов Камоирано Ф. при его рассмотрении, была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена в размере 45 000 руб. (данное условие идентично по 8 договорам).

Оплата услуг по договорам произведена Камоирано Ф. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 360 000 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Камоирано Ф. ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал на свое право требовать возмещения понесенных им издержек в полном объеме в связи с подачей Вальфрэ Д. апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производства по апелляционным жалобам Вальфрэ Д. на определении о включении в реестр требований кредиторов должника прекращены.

Судом также установлено, что представитель Камоирано Ф. – Орлова Е.О. принимала участие в 8 судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Вальфрэ Д. на определения суда о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника, представитель Камоирано Ф. – Латышева Л.В. подготовила 8 заявлений о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принял во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), и исходил из реально оказанных представителем услуг, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию доверителя (идентичности отзывов Камоирано Фердинандо на все апелляционные жалобы Вальфре Давидэ), из сложности споров (прекращение производства по всем апелляционным жалобам с учетом отказа в восстановлении Вальфре Давидэ срока апелляционного обжалования), при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Довод Вальфре Д. о необоснованности заявленных Камоирано Ф. судебных расходов в связи с тем, что апелляционные жалобы не были рассмотрены, производства по ним прекращены, судом апелляционной инстанции отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что производства по апелляционным жалобам были возбуждены и прекращены в судебных заседаниях в связи с отказом суда в восстановлении срока апелляционного обжалования после исследования материалов дела и заслушивания позиции Камоирано Ф.

Доводы Камоирано Ф. о необоснованном снижении судом суммы заявленных к взысканию расходов апелляционный суд отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, с учетом которых суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности уменьшения размера судебных расходов, предъявленных к возмещению, до 45 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых Камоирано Фердинандо судебных расходов применительно к характеру спора, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, суды признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод Камоирано Ф. о том, что суды не вправе произвольно уменьшать размер возмещения судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод Вальфре Д. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку производства по апелляционным жалобам были прекращены, апелляционные жалобы не рассматривались по существу, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-20203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова