Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А75-6573/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6573/2017
09 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (ОГРН <***> от 07.02.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, д. 15-П, панель 16) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС» (ОГРН <***> от 29.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 841 619 рублей 40 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» о взыскании 11 945 913 рублей 84 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 1/ЮС,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 84,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 841 619 рублей 40 копеек по договору подряда от 22.11.2016 № ЮС-058/16 (далее – договор).

Определением суда 30.06.2017 принято к рассмотрению совместно с основным встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 11 945 913 рублей 84 копеек по договору сторон.

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2018 (т. 6 л.д. 8-10) судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 06.11.2018 на 12 часов 00 минут.

Поскольку заключение судебного эксперта в материалы дела поступило, суд в судебном заседании 06.11.2018, совещаясь на месте, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возобновить производство по делу.

Возражений от сторон против рассмотрения дела непосредственно после его возобновления не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иск просил отказать, полагал работы выполненными; на удовлетворении встречного иска настаивал.

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная экспертиза.

Определением суда от 18.10.2017 (т. 3 л.д. 13-16) назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 26.02.2018 № 026-22-00003/2 было отклонено судом (определение суда от 20.07.2018, т. 5 л.д. 61-66).

В этой связи судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (определение суда от 20.07.2018).

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» в дело поступило (т. 6 л.д. 17-41). Возражений относительно этого экспертного заключения, содержащихся в нем выводов, сторонами не заявлено.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 25-30) ответчик (подрядчик) обязался выполнить пот заданию истца (заказчика) работы по обустройству автозимника, его содержанию и последующей рекультивации земли после завершения периода эксплуатации автозимника.

Работы выполняются на лицензионных участках истца в порядке и сроки техническому заданию заказчика (приложение № 1) и календарному графику производства работ (приложение № 3); заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы считаются принятыми при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня направляет заказчику письменной приглашение на участие представителей заказчика в работе комиссии по приемке результатов работ по обустройству и рекультивации.

Подрядчик не позднее 3 рабочих дней после завершения работ, а по содержанию автозимника – после завершения каждого отчетного периода месяца, согласно календарному графику производства работ, направляет заказчику на подписание акт приемки-передачи работ. В течение 3 рабочих дней после получения заказчик должен вернуть подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированные возражения.

В пунктах 3.7., 3.8., 3.9. договора стороны согласовали порядок устранения недостатков выполненных работ, уменьшения цены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ подрядчика и материалов, используемых при проведении работ, составляет 18 349 578 рублей.

Заказчик в течение трех рабочих дней поле подписания договора оплачивает подрядчику сумму, равную 30 % от стоимости обустройства зимних дорог и проездов, а именно 3 841 619 рублей 70 копеек (пункт 4.1 договора).

Платежи за выполненные работ производятся заказчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, при условии счета, оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ; исполнительной документации на выполненный объем работ.

29.11.2016 истец перечислил ответчику 3 841 619 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в установленные договором сроки не выполнены в полном объеме, а выполненная часть работ сделана с недостатками, истец, указав на утрату интереса к исполнению договора, потребовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств (т. 1 л.д. 38).

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании 3 841 619 рублей 70 копеек.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и их неоплату истцом обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 11 945 913 рублей 84 копеек, составляющих разницу между выполненным объемом работ и их частичной оплатой.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя вернуть перечисленный аванс, истец ссылается на то, что ответчиком результат работ достигнут не был.

В обоснование своей позиции истец представил, акт приемки обустройства зимнего проезда от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 31), из которого следует, что работы ответчиком по обустройству автозимника были выполнены с замечаниями, а именно: не представлен согласованный заказчиком ППР, ширина проезжей части менее 9 м., не установлены ориентирующие вехи, схемы движения, двухполосное движение возможно не на всем протяжении автодороги, скорость ниже 30 км, не выдерживает расчетные нагрузки, образуются глубокие колеи.

При этом, в письме от 02.03.2017 № 73 (т. 1 л.д. 36) сам истец предлагает ответчику снизить уровень требований (до фактического объема выполненных работ) и соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

Согласно доводам ответчика работы по строительству автозимника были выполнены им на сумму 15 878 533 рубля 24 копейки, в доказательство чего ответчик представил односторонние акты, и доказательства их направления ответчику (т. 1 л.д. 91-95).

Дополнительно в обоснование своей позиции ответчик представил акты определения плотности дорожной одежды (т. 2 л.д. 2-54).

В рамках дела была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта, т. 6 л.д. 17-39, по результатам которой эксперт седлал в том числе следующие выводы:

-во время эксплуатации содержание автозимника не производилось, объект не соответствует требованиям договора, строительным нормам и правилам;

-объект невозможно было использовать по прямому назначению в соответствии соблюдением всех норм и правил.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение экспертизы не оспорено.

Судом установлено, что спорный автозимник истцом эксплуатировался, о чем также было заявлено ответчиком, и истцом не оспорено.

Как указано выше, истец сам предлагал ответчику снизить уровень требований к автозимнику (до фактического объема выполненных работ) и соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

Поскольку истец пользовал выполненный ответчиком объем работ в соответствии с его назначением, постольку этот объем работ должен быть им оплачен.

Иное противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

При этом, поскольку истцом не доказано, что стоимость выполненных ответчиком работ ниже той суммы аванса, которую он перечислил ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В то же время, принимая во внимание, что работы ответчиком были выполнены лишь в части, а также, исходя из представленных в дело доказательств невозможно определить фактический объем выполненных работ и их стоимость, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Представленные ответчиком односторонние акты не могут в данном случае являться безусловными доказательствами выполнения ответчиком работ, поскольку в дело представлены доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ в указанных в актах объемах, истец мотивировано отказывался от их подписания (т. 1 л.д. 36, 96-97).

Так, из актов от 31.01.2017 № 3, от 31.03.2017 № 13 следует, что ответчик осуществлял содержание автодорог на сумму 6 653 016 рублей (договорная цена содержания и рекультивации согласована 5 544 180 рублей). Эксперт в экспертном заключении сделал вывод о том, что содержание автозимника ответчиком не осуществлялось.

На основании изложенного, требования истца по первоначальном иску и требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску – на истца; по встречному иску – на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова